Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-8301/12 по делу N А56-47557/2012

21 октября 2013 г.

Дело N А56-47557/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Артур Райт" Михайлова И.О. (доверенность от 01.07.2013), от открытого акционерного общества "РусЛизинг" Головенковой Ю.Н. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Артур Райт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-47557/2012 (судья Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Артур Райт", место нахождения: 117574, Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп. 7, ОГРН 1097746281819 (далее - Компания), 09.08.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора (далее - Третейский суд), от 05.05.2012 о взыскании с открытого акционерного общества "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, ОГРН 1037706050491 (далее - Общество), в пользу заявителя 75 000 000 руб. в возмещение убытков и 100 000 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением от 29.10.2012 (судья Раннева Ю.А.) производство по делу прекращено, Компании из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2013 определение от 29.10.2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением от 31.07.2013 заявление Компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 31.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- в обжалуемом определении не указано, какой из основополагающих принципов российского права нарушен заявителем;

- вывод суда о том, что стороны заменили реестровые требования на текущие требования в размере 75 000 000 руб., является необоснованным;

- общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - ООО "Антик") после утраты векселя не могло предъявить по нему требования ни к ликвидатору Общества, ни в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества;

- утрата векселя исключает возможность его предъявления, в том числе к оценщику;

- вывод суда о намерении ООО "Антик" и Общества причинить вред кредиторам последнего является несостоятельным;

- суд фактически пересмотрел решение Третейского суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Банк надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Антик" (далее - поклажедатель) и Обществом (хранителем) заключен договор хранения векселей от 30.11.2011 (далее - Договор).

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2011 ООО "Антик" передало на хранение Обществу эмитированный им простой вексель от 02.03.2011 N 000013И/П на сумму 100 000 000 руб. с бланковым индоссаментом первого держателя векселя - закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 2" со сроком платежа по предъявлении (далее - Вексель).

Общество, получив от ООО "Антик" требование от 09.12.2011 N 12 о возврате Векселя, письмом от 23.12.2011 уведомило последнего о невозможности его возвратить в связи с утратой.

Между ООО "Антик" и Обществом 28.12.2011 заключено третейской соглашение, согласно которому стороны передают возникший между ними спор о возмещении хранителем поклажедателю убытков вследствие невозврата Векселя на рассмотрение Третейского суда, решение которого будет являться для сторон окончательным.

ООО "Антик", ссылаясь на невозврат Векселя, обратилось в Третейский суд с иском к Обществу о взыскании 100 000 000 руб. в возмещение убытков.

До вынесения Третейским судом решения по делу ООО "Антик" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 04.04.2012 завило ходатайство о его замене на Компанию.

Третейский суд в составе третейских судей Порта Д.В., Баринова Е.В. и Балашовой Э.В. решением от 05.05.2012 произвел замену ООО "Антик" на Компанию и взыскал с Общества в пользу Компании 75 000 000 руб. в возмещение убытков и 100 000 руб. третейского сбора.

Поскольку Общество в добровольном порядке свою задолженность не погасило, то Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, посчитав, что действия сторон Договора ведут к уменьшению размера денежных средств, направляемых на погашение реестровых требований кредиторов Общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия судебного акта, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательность применения указанной нормы судами предусмотрена частью 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ), в которой указано на то, что суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-53795/2011, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.10.2011, по заявлению закрытого акционерного общества "ОПТИМА КОНСАЛТ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением единственного участника Общества от 14.10.2011 N 42 принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором Общества назначен Грицук Сергей Александрович.

Общество 19.10.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным требованием о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.01.2012 по делу N А56-53795/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного в порядке искового производства могут быть предъявлены и, соответственно, рассмотрены денежные требования кредиторов только по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ.

Денежное обязательство у Общества по возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату Векселя, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", возникло не ранее получения им уведомления о возврате Векселя.

Таким образом, указанное денежное обязательство является текущим, а потому не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Одним из главных принципов банкротства юридического лица является принцип очередности удовлетворения требований его кредиторов. Этот принцип относится не только к кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам, а именно кредиторам по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, кредиторы по текущим платежам являются более приоритетными по отношению к кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов.

Решением от 19.01.2012 по делу N А56-53795/2011 установлено, что: имущества Общества недостаточно для погашения требований кредиторов, о чем свидетельствуют бухгалтерский баланс на 30.09.2011, промежуточный ликвидационный баланс на 31.12.2011, инвентаризационная опись его имущества, согласно которой у Общества имеется имущество балансовой стоимостью 645 415 000 руб., из которых имущество в сумме 634 665 074 руб. находится в залоге; дебиторская задолженность Общества составляет 125 772 389,34 руб., взыскание которой, по мнению ликвидатора, является маловероятным; по итогам 2009 г. убытки Общества составили 329 922 000 руб.

Из материалов дела следует, что в преддверии несостоятельности (банкротства) Общество эмитировало Вексель номиналом 100 000 000 руб., погашение которого не было обеспечено его денежными средствами и имуществом.

Несмотря на то, что срок платежа по Векселю установлен "по предъявлении", он векселедержателем (ООО "Антик") к платежу до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества последнему к платежу предъявлен не был.

Предъявление Векселя к платежу в таком случае повлекло бы включение всей вексельной суммы в реестр требований кредиторов Общества и удовлетворении этого требования в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

Однако сразу же после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества при отсутствии какой-либо необходимости в этом ООО "Антик" и Общество заключили Договор и последнее приняло Вексель на хранение.

Общество, не являясь профессиональным хранителем ценных бумаг, не приняв надлежащих мер по хранению Векселя, утратило его, связи с чем стало обязанным по возмещению причиненных этими действиями ООО "Антик" убытков.

В результате совокупности указанных действий ООО "Антик" и Общества реестровые требования первого ко второму в размере 100 000 000 руб. были трансформированы в текущие требования в размере 75 000 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестные действия ООО "Антик" и Общества фактически были направлены на причинение ущерба остальным кредиторам Общества, включенным в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, принятого с нарушением основополагающего принципа российского права, согласно которому действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не подлежат судебной защите.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-47557/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Артур Райт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова