Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-7480/13 по делу N А56-47462/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А56-47462/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Гнеушева М.А. (доверенность от 11.09.2013 N 11487/13), от общества с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" Дашдамирова Э.Т. (доверенность от 16.09.2013 N 16-09.2013),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-47462/2012 (судьи Савицкая И.Г., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 93, ОГРН 1037811050298 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), а также к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Детский музыкальный театр "Зазеркалье", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 13, литера "А", ОГРН 1037843024603 (далее - Театр), о взыскании 812 179 руб. 49 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать в его пользу с Комитета 399 000 руб. задолженности по договору (без указания реквизитов) за установку лебедок для подъема-опускания люстр в большом и малом зрительных залах Театра, а также 413 179 руб. 40 коп. неосновательного обогащения с самого Театра за выполненные работы по обшивке шахты лифта и по углублению приямка шахты лифта, по изготовлению и установке механизма открывания люка грузовой платформы.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 требование Общества о взыскании с Театра 413 179 руб. 40 коп. неосновательного обогащения выделено в отдельное производство; делу присвоен номер А56-74805/2012.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 (судья Константинова Е.В.) Обществу в иске отказано.

Определением от 14.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем привлек к участию в настоящем деле в качестве ответчика Театр.

Постановлением от 26.06.2013 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 05.02.2013. Кроме того, принял отказ Общества от требования о взыскании с Театра 399 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы и прекратил производство по делу в данной части. Суд апелляционной инстанции взыскал с Комитета 399 000 руб. задолженности за фактически выполненные подрядные работы, а также 12 980 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Комитет просит указанное постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в иске. Податель жалобы считает, что Общество не доказало факта поручения именно ему о выполнении спорных работ. Согласование сметы на выполнение работ, по мнению Комитета, таким доказательством не является. Кроме того, Общество не согласовало с Комитетом условие о сроке выполнения данных работ; отсутствуют также надлежащие доказательства передачи ответчику результатов выполненных работ и их принятие последним.

Кроме того, Комитет указывает на отсутствие государственного контракта на спорные работы в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем договорные отношения, в результате которых у ответчика возникла бы обязанность по оплате спорных работ, между Обществом и Комитетом отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе вынесенное апелляционным судом постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Театр о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.03.2010 N 06/ОА-10 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по технологическому оснащению сценического комплекса объекта: "Проектирование и реконструкция здания с учетом размещения театра "Зазеркалье", улица Рубинштейна, 13", а также иных работ, обеспечивающих запуск его в эксплуатацию.

Цена Контракта определена в размере 115 524 440 руб. (пункт 3.1).

Работы по Контракту выполнены в полном объеме.

В дальнейшем по результатам состоявшегося 21.09.2010 совещания Обществу было поручено согласовать с заказчиком стоимость и сроки работ по монтажу подъемных механизмов люстр, а также представить программу производства испытаний подъемного оборудования (пункты 5 и 7 протокола совещаний от 21.09.2010 N 429).

Письмом от 21.09.2010 N 191/10 Общество направило Комитету локальную смету N 01 на выполнение вышеназванных работ.

По итогам проведенного Комитетом 16.11.2010 совещания Обществу вменено в обязанность установить лебедки для подъема-опускания люстр в большом и малом зрительных залах Театра (пункт 13 протокола от 16.11.2010 N 159).

В последующем Общество направило в адрес Театра письмо от 19.07.2011 N 133/11 с просьбой оплатить спорные работы. Театр в письме от 21.06.2012 N 82 сообщил Обществу, что оплата указанных работ должна быть произведена Комитетом.

Поскольку выполненные работы не были оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, иск Общества к Комитету удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения подряда. Причем работы были выполнены, а на стороне Комитета возникло денежное обязательство по их оплате.

Между тем выводы апелляционного суда о возникновении у Комитета обязанности оплатить работы ввиду только лишь самого факта их выполнения Обществом не согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2008. В названном постановлении содержатся следующие выводы.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ последний регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Общество не размещало государственный заказ и не заключало государственный контракт на выполнение конкретных работ на установку лебедок для подъема-опускания люстр в большом и малом зрительных залах Театра. Однако финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в данном случае является обязательным условием для сторон.

Общество, предъявляя требование Комитету из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных истцом подрядных работ для государственного учреждения.

Общество выполнило работы по установке лебедок для подъема-опускания люстр в большом и малом зрительных залах Театра без заключения государственного контракта. Между тем такой контракт в силу положений Закона N 94-ФЗ должен был быть заключен в установленном порядке. Общество не могло не знать, что спорные работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, а следовательно и сам факт их выполнения не может повлечь возникновения на стороне Комитета неосновательного обогащения.

Вывод апелляционного суда о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ не может быть признан обоснованным, поскольку, во-первых, нарушает предусмотренные данным Законом требования, а во-вторых, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорные работы не охватываются предметом заключенного между Обществом и Комитетом Контракта, который исполнен подрядчиком в полном объеме в отсутствие каких-либо претензий со стороны государственного заказчика, что подтверждается актом комиссии от 18.01.2011.

Выполнение спорных работ не было необходимым для достижения цели именно заключенного данного Контракта. Указанные работы осуществлялись истцом уже после приемки комиссией работ, выполненных Обществом в рамках государственного контракта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в суд доказательств того, что спорные работы истцом были выполнены, сданы и приняты Комитетом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции верно установил все фактические обстоятельства дела, но при этом неправильно применил нормы материального права в части рассмотрения требования Общества к Комитету, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта в этой части - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований к Комитету.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-47462/2012 отменить в части взыскании с Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 93, ОГРН 1037811050298, 399 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы, а также 12 980 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 26.06.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева