Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-6653/13 по делу N А21-9976/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А21-9976/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский деликатес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-9976/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект 39", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, улица Тургенева, 1, ОГРН 1093925022432 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский деликатес", место нахождения: 236016, Калининградская область, город Калининград, улица Артиллерийская, 22, ОГРН 1103926010650 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнений) 2 014 722 руб. 53 коп. задолженности по агентскому договору от 05.06.2012 N 05/06 (далее - Договор), 4 000 руб. агентского вознаграждения, 97 347 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 05.02.2013 и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано 2 014 722 руб. 53 коп. задолженности по Договору, 4 000 руб. агентского вознаграждения, 73 873 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 05.02.2013 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (агент) и Обществом (принципал) заключен Договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать следующие действия: производить закупку сырья, специй, тары и прочих материалов, по ценам и на условиях, оговоренных сторонами; осуществить расчеты с поставщиком, связанные с закупкой товара; согласовывать с принципалом условия поставки, количество, качество и ассортимент; оформить ввоз товара через таможню, произвести оформление необходимых документов, включая ветеринарные сертификаты на сырье; произвести доставку товара до склада принципала, но за счет принципала; выполнять любые другие действия, необходимые для исполнения своих обязательств по Договору (пункт 1.1 Договора).

Стороны установили следующие условия Договора:

- за совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере, определяемом сторонами в дополнительном соглашении к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора. Вознаграждение агента включает в себя непосредственно вознаграждение (пункт 1.3);

- расходы агента, а равно любые виды вознаграждения, связанные с выполнением своих обязательств по Договору, не включаются в вознаграждение агента (пункт 1.4);

- принципал принимает на себя обязательства обеспечить агента средствами, необходимыми для исполнения поручения; возмещать агенту расходы, понесенные им на исполнение своих обязательств по Договору, на условиях Договора, в том числе расходов, связанных с обеспечением хранения товара; выплатить агенту причитающееся по Договору вознаграждение; обеспечить при необходимости участие своих уполномоченных представителей в выполнении поручения (пункт 2.2);

- уведомление об исполнении агентом своих обязательств производится путем предоставления принципалу копий товарно-транспортных документов по факту закупки, копий таможенных документов по факту выпуска закупленной продукции в свободное обращение и фактической доставкой закупленной продукции на склад принципала (пункт 3.1);

- агент обязан предоставить принципалу отчет в течение 10 дней после завершения своих обязательств по Договору (пункт 3.6);

- агент имеет право выставлять счета на предоплату, а также использовать собственные денежные средства для исполнения обязательств по Договору. Окончательный расчет по Договору производится путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 дней со дня выставленного итогового счета (пункт 3.7).

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истец передал ответчику по товарной накладной от 22.06.2012 N 29 мясные изделия (мясо свинины) на общую сумму 2 014 722 руб. 53 коп. Товар принят ответчиком без возражений (лист дела 18). Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлен также подписанный сторонами акт от 22.06.2012 N 30, согласно которому агентское вознаграждение (комиссия) составляет 4 000 руб.; услуги выполнены полностью и в срок; заказчик (Общество) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (лист дела 19).

Фирма направила в адрес Общества информационной письмо от 31.07.2012 N 126 с требованием о погашении в кратчайшие сроки имеющейся задолженности в размере 2 018 722 руб. 53 коп.

Претензия Фирмы оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статья 1006 ГК РФ предусматривает обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Договором, сославшись на названные нормы права, установив факты совершения истцом от своего имени, но за счет ответчика действий по поставке последнему мясной продукции стоимостью 2 014 722 руб. 53 коп. и согласования сторонами размера агентского вознаграждения в размере 4 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования Фирмы в части взыскания с Общества задолженности по Договору и агентского вознаграждения в полном объеме.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в сумме 73 873 руб. 16 коп., суд первой инстанции, сославшись на условия пункта 3.7 Договора, отсутствие в материалах дела предусмотренного данным пунктом счета на оплату, информационное письмо Фирмы от 31.07.2012 N 126, сведения с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о дате получения Обществом данного почтового отправления и статью 314 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования Фирмы о взыскании с Общества процентов лишь за период с 26.08.2012 по 05.02.2013.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом несложного характера спора, фактически затраченного представителем истца времени на подготовку искового заявления и ведения процесса защиты в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом поставщику стоимости мясной продукции судом апелляционной инстанции отклонена на том основании, что данное обстоятельство не опровергает факт поставки Фирмой в адрес Общества мясной продукции на спорную сумму и возникновение у последнего обязанности оплатить товар, принятый у истца по товарной накладной от 22.06.2012 N 29.

Довод ответчика о том, что из акта от 22.06.2012 N 30 не следует, что указанная в нем сумма (4 000 руб.) подлежит оплате в связи с исполнением обязательств именно по Договору, признан апелляционным судом несостоятельным со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами каких-либо иных агентских соглашений, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что обязанность ответчика по уплате спорной суммы возникла из других обязательств.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А21-9976/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский деликатес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева