Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-7483/13 по делу N А56-4728/2013

22 октября 2013 г.

Дело N А56-4728/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Ковалева С.Н.,

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фонд-Инвест" Серковой-Холмской Елены Евгеньевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-4728/2013 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Худолей Константин Константинович (Ленинградская обл., г. Всеволожск) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фонд-Инвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., дом 24, лит.Б, пом. 2Н, ОГРН 1047855037878 (далее - Общество).

Определением от 04.02.2013 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 01.03.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) требование кредитора в размере 3.784.384 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серкова-Холмская Елена Евгеньевна.

Временный управляющий Серкова-Холмская Е.Е. 22.07.2013 подала апелляционную жалобу на определение от 01.03.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 Серковой-Холмской Е.Е. отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 01.03.2013, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Серкова-Холмская Е.Е. просит отменить определение апелляционного суда от 08.08.2013, полагая, что отказ в восстановлении срока является необоснованным, в то время как причина пропуска срока была уважительной. В качестве такой причины податель жалобы ссылается на то, что при проведении финансового анализа в апреле 2013 года временным управляющим Общества получены документы, подтверждающие наличие у должника имущества на сумму 1.454.423 руб. 66 коп., и это дает временному управляющему право на получение, помимо фиксированной суммы вознаграждения, процентов в порядке, установленном пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отсутствие в определении суда первой инстанции от 01.03.2013 указания на размер процентов к вознаграждению временного управляющего, при том, что у должника имеется упомянутое выше имущество, послужило причиной обжалования этого определения в апелляционном порядке, а факт обнаружения имущества должника, по мнению подателя жалобы, являющийся вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при вынесении судом первой инстанции определения от 01.03.2013 в судебном заседании участвовала Серкова-Холмская Е.Е., что нашло отражение в протоколе судебного заседания и в указанном определении (т.1, л.д. 77, 79).

Из расписки в получении судебного акта (т.1, л.д.86) видно, что представитель арбитражного управляющего Серковой-Холмской Е.Е. получил 14.03.2013 копию определения от 01.03.2013, полный текст которого опубликован на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.03.2013.

Определением от 26.03.2013 удовлетворено заявление временного управляющего Общества Серковой-Холмской Е.Е. от 22.03.2013 об исправлении опечаток в определении от 01.03.2013 (т.1, л.д.87-89).

В мае 2013 года временный управляющий Общества Серкова-Холмская Е.Е. обращалась в суд первой инстанции с ходатайствами о введении внешнего управления (т.1, л.д.92-93) и об ускорении рассмотрения дела о признании Общества банкротом (т.1, л.д.190-191).

В июне 2013 года временный управляющий Общества Серкова-Холмская Е.Е. обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении принятого по ее ходатайству определения от 31.05.2013 об отстранении от занимаемой должности руководителя должника (т.1, л.д.193).

Срок для обжалования в апелляционном порядке определения от 01.03.2013 истек 18.03.2013.

Участвуя в заседании 01.03.2013, получив 14.03.2013 копию определения от 01.03.2013, заявив 22.03.2013 об исправлении в нем опечаток, Серкова-Холмская Е.Е. не предпринимала каких-либо мер к обжалованию этого судебного акта до 22.07.2013, когда ею был направлен в апелляционный суд через суд первой инстанции документ, озаглавленный как "заявление об оспаривании определения от 01.03.2013 о признании должника банкротом", копия которого имеется в деле (т.1, л.д.205-206). В этом заявлении Серкова-Холмская Е.Е. оспаривала законность определения от 01.03.2013 о введении наблюдения в отношении должника, полагая, что суд первой инстанции неправомерно не установил размер процентов к вознаграждению временного управляющего. К заявлению прилагалось ходатайство "о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда" (т.1, л.д.207-208). В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение от 01.03.2013 Серкова-Холмская Е.Е. ссылалась на получение ею при проведении финансового анализа в апреле 2013 года документов, подтверждающих наличие у должника имущества на сумму 1.454.423 руб. 66 коп., что расценивалось заявителем как вновь открывшееся обстоятельство, являющееся достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как обоснованно признал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Серковой-Холмской Е.Е. о восстановлении срока, вновь открывшиеся обстоятельства (если бы они и были установлены) не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Обстоятельства, на которые Серкова-Холмская Е.Е. сослалась в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлены.

В течение длительного периода времени арбитражным управляющим не предпринимались меры к обжалованию определения от 01.03.2013. Более того, совокупность действий, совершенных Серковой-Холмской Е.Е. со времени получения ею копии этого судебного акта до его обжалования, свидетельствует о признании временным управляющим законности определения, в котором по ее заявлению были лишь исправлены опечатки.

Вплоть до 22.07.2013 Серкова-Холмская Е.Е. совершенно очевидно не имела намерения обжаловать определение от 01.03.2013 в апелляционном порядке, а полученные ею в апреле 2013 года сведения об имуществе должника служат для объяснения мотива обжалования определения, а не причины пропуска срока на его обжалование.

Апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А56-4728/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фонд-Инвест" Серковой-Холмской Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.Г. Власова С.Н. Ковалев