Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-7558/13 по делу N А26-3664/2009

22 октября 2013 г.

Дело N А26-3664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Андреевой Е.П. (доверенность от 04.02.2013),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2013 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А26-3664/2009,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 20, лит. А, ОГРН 1031000011283 (далее - ООО "МастерСтрой", Общество), Сахарова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств в размере 482 274 руб. 36 коп. с основного счета ООО "МастерСтрой" с последующим их перечислением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А (далее - Инспекция, ФНС России), а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 16.04.2013 заявление конкурсного управляющего Сахаровой Н.А. удовлетворено. Сделки признаны недействительными. С Инспекции в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в общей сумме 482 274 руб. 36 коп. Восстановлено право требования ФНС России к ООО "МастерСтрой" в общей сумме 482 274 руб. 36 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные определение и постановление, а также отказать конкурсному управляющему в признании сделок по безакцептному списанию денежных средств в размере 482 274 руб. 36 коп. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно (без проверки периодов возникновения задолженности) сделали вывод о доказанности конкурсным управляющим существования текущей задолженности по заработной плате работников, подлежащей выплате во второй очереди. Кроме того, судом первой инстанции не учтены сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 18.02.2013, имевшие место на день рассмотрения спора, а именно: от реализации активов должника получено денежных средств в сумме 3 369 234 руб.16 коп.; расходы произведены на сумму 2 950 040 руб., оставшиеся денежные средства у должника должны были составить разницу - 419 194 руб. 16 коп. Также у должника оставались активы в виде имущества и дебиторской задолженности на общую сумму 309 180 руб. 20 коп. Кроме того, конкурсным управляющим произведены расчеты в сумме 68 490 руб., оценка которым (относительно их очередности) судом не давалась. Поэтому размер перечисленных сумм (796 864 руб. 36 коп.) полностью покрывал бы сумму исполненных обязательств перед Инспекцией.

Другим доводом кассационной жалобы является то, что Инспекция не знала и не должна была знать о наличии у должника неисполненных текущих обязательств по вознаграждению арбитражного управляющего и по заработной плате, а доказательства, опровергающие такой довод, в деле отсутствуют.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "МастерСтрой", в которой приводится следующий довод: "при рассмотрении вопроса о достаточности в конкурсной массе средств для погашения требований, имеющих приоритет до совершения оспариваемой сделки во внимание должен приниматься совокупный размер денежных обязательств должника, который необходимо исполнить с соблюдением очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" до того, как арбитражный управляющий сможет приступить к погашению требований, имевших приоритет на дату совершения сделки".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании материалов дела, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МастерСтрой" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2009 на основании заявления ликвидатора Общества.

Решением от 16.06.2009 ООО "МастерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Сахарова Н.А.

В ходе конкурсного производства в период с 11.08.2010 по 13.12.2011 Инспекцией и Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия к расчетному счету ООО "МастерСтрой", открытому в ООО КБ "Финансовый капитал", выставлены инкассовые поручения на безакцептное списание денежных средств в доход бюджета:

- от 11.08.2010 N 18649 на сумму 132 038 руб. (ЕСН в ФБ с окончанием налогового периода 30.06.2009 и сроком уплаты - 10.08.2010), N 18656 на сумму 974 руб. 77 коп. (ЕСН в ТФОМС с окончанием налогового периода 20.07.2009 и сроком уплаты 21.07.2009), N 18653 на сумму 55 руб. 11 коп. (налог на имущество с окончанием налогового периода 11.08.2009 и сроком уплаты 12.09.2009), N 18650 на сумму 520 руб.40 коп. (ЕСН в ФОМС с окончанием налогового периода 20.07.2009 и сроком уплаты 21.07.2009), N 18652 на сумму 2462 руб. (налог на имущество с окончанием налогового периода 30.06.2009 и сроком уплаты 05.08.2009), N 18651 на сумму 2335 руб. 59 коп. (ЕСН в ФБ с окончанием налогового периода 20.07.2009 и сроком уплаты 21.07.2009);

- от 09.09.2010 N 20797 на сумму 500 руб. (государственная пошлина по исполнительному листу от 11.01.2010);

- от 22.09.2010 N 23198 на сумму 100 руб. (государственная пошлина по исполнительному листу от 03.12.2009);

- от 01.10.2010 N 23732 на сумму 1379 руб. 01 коп. (государственная пошлина по исполнительному листу от 08.09.2009), N 23728 на сумму 1056 руб. 51 коп. (государственная пошлина по исполнительному листу от 28.09.2009), N 23731 на сумму 1479 руб. 38 коп. (государственная пошлина по исполнительному листу от 24.08.2009), N 23727 на сумму 900 руб. 88 коп. (государственная пошлина по исполнительному листу от 28.09.2009), N 23722 на сумму 500 руб. (государственная пошлина по исполнительному листу от 20.10.2009), N 23720 на сумму 1056 руб. (государственная пошлина по исполнительному листу от 28.09.2009), N 23717 на сумму 500 руб. (государственная пошлина по исполнительному листу от 20.10.2009), N 23710 на сумму 1462 руб. 60 коп. (государственная пошлина по исполнительному листу от 21.07.2009);

- от 25.10.2010 N 25220 на сумму 2278 руб. (налог на имущество с окончанием налогового периода 30.09.2009 и сроком уплаты 12.07.2010), N 25214 на сумму 3038 руб. 33 коп. (ЕСН в ФБ с окончанием налогового периода 30.09.2009 и сроком уплаты 12.07.2010), N 25215 на сумму 676 руб.75 коп. (ЕСН в ФСС с окончанием налогового периода 30.09.2009 и сроком уплаты 12.07.2010), N 25218 на сумму 100 руб. (санкция за налоговое правонарушение с окончанием налогового периода 30.09.2009 и сроком уплаты 12.07.2010);

- от 26.10.2010 N 25267 на сумму 18 863 руб. (ЕСН в ТФОМС с окончанием налогового периода 30.06.2009 и сроком уплаты 15.07.2009), N 25265 на сумму 56 589 руб. (ЕСН в ФБ с окончанием налогового периода 30.06.2009 и сроком уплаты 15.07.2009), N 25266 на сумму 10 375 руб. (ЕСН в ФФОМС с окончанием налогового периода 30.06.2009 и сроком уплаты 15.07.2009);

- от 27.12.2010 N 2465 на сумму 239 764 руб. 72 коп. (задолженность по налогам согласно постановлению ИФНС от 29.10.2010 N 4568 (текущие платежи);

- от 02.02.2011 N 782 на сумму 2000 руб. (государственная пошлина по исполнительному листу от 29.09.2010);

- от 01.07.2011 N 2469 на сумму 1000 руб. (государственная пошлина по делу N А26-2412/2010 от 09.12.2010);

- от 13.12.2011 N 217 на сумму 269 руб. 31 коп. (ЕСН в ФФОМС с окончанием налогового периода 30.09.2009 и сроком уплаты 12.07.2010);

В общей сумме - 482 274 руб. 36 коп.

Основанием для взыскания денежных средств в бесспорном порядке, взыскателями указано на текущий характер обязательств должника.

Перечисленные инкассовые поручения на указанную выше сумму исполнены Банком 13.12.2011 в пределах денежных средств находящихся на счете должника.

Конкурсный управляющий Сахарова Н.А. посчитала, что списание взыскателями денежных средств со счета ООО "МастерСтрой" в пользу бюджета совершено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), чем Инспекции было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам первой и второй очереди. В связи с этим конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления Сахарова Н.А. представила бухгалтерскую справку, в которой указала, что по состоянию на 12.12.2011 (момент совершения спорной сделки) у должника имелись неисполненные текущие обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 166 000 руб. и задолженность перед работниками по выплате выходного пособия и заработной платы в сумме 429 883 руб. 83 коп. По состоянию на 01.12.2012 (дату рассмотрения спора) задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему уже составила 445 000 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 24 020 руб., размер задолженности перед работниками по выплате заработной платы и выходного пособия остался таким же (429 883 руб. 83 коп.).

Возражая против заявления конкурсного управляющего Банк в отзыве указал, что все операции по счету должника совершались исключительно с учетом текущего характера основания платежей и наличия достаточности денежных средств на счете.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые действия по списанию денежных средств со счета должника совершены в ходе конкурсного производства в рамках исполнения текущих обязательств должника. При этом на момент списания денежных средств со счета должника, у последнего имелась непогашенная задолженность текущего порядка - по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (первая очередь) и по выплате заработной платы работникам (вторая очередь). Тогда, как списанные в бесспорном порядке денежные средства направлены на оплату текущих обязательных платежей, относящихся к четвертой очереди.

Поскольку такое списание привело к нарушению установленной законом очередности погашения требований текущих платежей, суды посчитали сделку (все платежи) по списанию денежных средств со счета должника недействительной и удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

С таким выводом судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, спорные сделки (операции по счету должника) совершены в период, когда такие сделки могут признаваться недействительными по основанию предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве) и являются текущими платежами должника.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) указано, что с учетом специальной очередности удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, правила статьи 855 ГК РФ, определяющие очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Абзацем вторым пункта 41 Постановления N 63 предусмотрено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 того же Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Из материалов дела также следует, что все исполненные Банком за должника платежи относятся к текущим налоговым обязательствам должника, поскольку инкассовые поручения содержат сведения об окончании налогового периода.

В этой части судами первой и апелляционной инстанций верно дана правовая квалификация спорным платежам и верно определена их очередность удовлетворения.

Однако при разрешении данного обособленного спора судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 того же Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как видно из материалов дела, все инкассовые поручения содержат сведения за какой налоговый период и не позднее какой даты должнику надлежит совершить тот или иной обязательный платеж с учетом календарной очередности предъявления к счету должника платежного документа.

Таким образом, платежи, совершенные по разным инкассовым поручениям одновременно, но отличающиеся, как по налоговому периоду, так и по сроку платежа, возможно рассматривать как единую сделку, а не каждую в отдельности, если только будет установлено, что на момент, когда должен быть исполнен отдельный платеж, у должника на счете отсутствовали денежные средства, либо этих средств было недостаточно в связи с удовлетворением требований других кредиторов, имеющих приоритет перед обязательными платежами.

Из материалов дела также видно, что к уплате в бесспорном порядке инкассовые поручения были предъявлены в период с 11.08.2010 по 01.07.2011 и Банком не исполнялись. Указанные инкассовые поручения помещались в картотеку в период с 12.08.2010 по 08.07.2011 по причине отсутствия денежных средств либо по причине предъявления к счету должника требований другими взыскателями, имеющими приоритет перед обязательными платежами, и были исполнены Банком только 13.12.2011 в пределах средств, имеющихся на счете должника.

При таких обстоятельствах можно предположить, что на дату списания Банком денежных средств в пользу бюджета (дату спорной сделки), у должника отсутствовали неисполненные текущие обязательства и к счету должника не было предъявлено требований, имеющих приоритет перед обязательными платежами, а Инспекция и не должна была узнать о предпочтительности удовлетворения ее требований.

В противном случае данные обстоятельства подлежали доказыванию или опровержению конкурсным управляющим.

Вместе с тем из материалов дела прямо не следует и судами не установлено за какие именно месяцы и в каком размере на дату, предшествующую бесспорному списанию спорных платежей остались невыплаченными: вознаграждение конкурсного управляющего; заработная плата и выходное пособие уволенным работникам должника. Не установлены также и следующие обстоятельства: соблюдалась ли очередность удовлетворения текущих платежей до даты оспариваемой сделки и до даты судебного разбирательства (с учетом периодов поступления на счет должника денежных средств); имелась ли возможность у должника (при допущении такого предпочтения) за счет поступающих от реализации конкурсной массы денежных средств удовлетворить кредиторов, имеющих приоритет перед Инспекцией и в какой сумме (полностью или только в части).

Так, из определения суда первой инстанции от 16.04.2013 следует, что конкурсный управляющий при обосновании своего заявления указала, что на момент совершения оспариваемой сделки в первоочередном порядке осталось невыплаченным вознаграждение за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года (без указания суммы задолженности по каждому месяцу), также остались неудовлетворенными требования второй очереди за период с июля 2009 года по апрель 2010 года в сумме 384 122 руб. 74 коп.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 17.10.2011 (представленного в обоснование заявления), можно понять только то, что за период с 25.01.2010 по 03.10.2011 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 618 761 руб., а также то, что указанная сумма на дату составления отчета израсходована в следующем порядке: на вознаграждение конкурсному управляющему - 704 000 руб.; на выходное пособие уволенным работникам - 516 176 руб.; на вознаграждение привлеченным специалистам - 302 500 руб.; на текущие налоги - 9 938 руб. и на государственную пошлину - 2000 руб., а также на другие текущие расходы, включая оплату командировок и услуг экскаватора.

Также в суде первой инстанции конкурсный управляющий поясняла, что на дату судебного разбирательства от продажи имущества должника на расчетный счет Общества поступило денежных средств в сумме 223 146 руб., которые направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Однако по прежнему осталось невыплаченным вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 142 479 руб.52 коп. и задолженность по выплате заработной платы и выходного пособия уволенным работникам в сумме 384 122 руб. 74 коп.

Кроме того, по данным конкурсного управляющего, на момент рассмотрения спора должнику требовалось наличие денежных средств на оплату текущих платежей, имеющих приоритетный характер перед Инспекцией, а именно - в сумме в сумме 200 625 руб. (архивное хранение документов должника) и в сумме 120 000 руб. (НДФЛ); в то время когда суммарный размер конкурсной массы на эту дату составлял всего 141 027 руб. (стоимость строительных материалов - 137 027 руб. и 4 000 руб. - задолженность ООО "Камтеко").

Перечисленные сведения и ссылки конкурсного управляющего на периоды задолженности по вознаграждению, заработной плате и выходному пособию без представления соответствующих расшифровок бухгалтерской отчетности и актуальной выписки по счету должника не раскрывают в полной мере действительного положения дел в расчетах, совершенных должником в режиме исполнения текущих обязательств.

Принимая во внимание установленный порядок и очередность расчетов по текущим платежам, следует учитывать, что при поступлении к счету должника требований по различным обязательствам, возникшим и подлежащим уплате должником в конкретный отчетный период (месяц), исполнение происходит исходя из наличия на счете должника денежных средств и календарной очередности, поступления требований к счету в этом периоде. Так, после полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди, возникших к этому периоду, и при наличии денежных средств на счете должника, Банк переходит к исполнению требований второй и последующих очередей в порядке поступления платежных документов и периодов их исполнения.

Если исходить из информации, содержащейся только в одном отчете конкурсного управляющего, то невозможно установить мог ли должник исходя из суммы денежных средств поступивших на его счет и соблюдая указанный выше порядок и очередность произвести расчеты по текущим обязательным платежам полностью или в части. И должна ли Инспекция была узнать только из отчетов конкурсного управляющего о наличии неисполненных должником текущих обязательств за конкретный отчетный период (расчетный месяц), имевших приоритет перед ней.

Например, по данным конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате и выходному пособию на разные даты оставалась неизменной, в тоже время материалами дела также подтверждается списание со счета должника 13.12.2011 по инкассовому поручению от 14.10.2010 N 7541, помещенному в картотеку 15.10.2010 (на взыскание задолженности по заработной плате) денежных средств в сумме 131 989 руб. 21 коп. по судебному решению от 13.05.2010 по делу N 2-2203/20-2010 (том дела 2, лист 89). Однако этому обстоятельству оценка судами не давалась.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что по договору купли-продажи от 01.02.2010 ООО "МастерСтрой" продало строительные материалы обществу с ограниченной ответственностью "Мир тепла инжиниринг" (далее - ООО "Мир тепла инжиниринг") по цене 359 819 руб. Оплата покупателем по данному договору произведена зачетом (том дела 2 лист 98). Конкурсный управляющий зачел указанную сумму в счет исполнения текущих обязательств должника перед ООО "Мир тепла инжиниринг" по договору хранения от 01.08.2009 (соглашение от 01.08.2012).

Данное обстоятельство судами также не проверялось и не учитывалось при проверке расчетов должника по текущим обязательствам с учетом установленной законом очередности.

Так, в кассационной жалобе Инспекцией указывается на то, что согласно отчетам конкурсного управляющего за период с 07.12.2011 по 18.02.2013 (то есть на дату разрешения спора судом первой инстанции по существу) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 1 331 279 руб. На эту же дату, как видно из материалов дела (том дела 2, лист 123-126), после 18.02.2013 на счет должника продолжали поступать денежные средства, а всего за период конкурсного производства на указанную дату поступило денежных средств в сумме 3 369 234 руб. 16 коп. При этом судами не установлено могла ли при таких обстоятельствах Инспекция рассчитывать на удовлетворение ее требований в каком-либо размере с учетом соблюдения очередности удовлетворения текущих платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства обособленного спора как в части обстоятельств поступления денежных средств от реализации конкурсной массы, их размера и периодов поступления на счет, так и в части осуществления текущих расчетов.

Выводы судов двух инстанций о том, что в силу пункта 3 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае имело место преимущественное удовлетворение требований Инспекции относительно текущих требований первой и второй очереди не основаны на совокупности доказательств и не являются безусловными.

В соответствии с частью 3 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ с учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть вышеприведенные обстоятельства, дать правовую оценку всем доказательствам по делу с учетом разъяснений пункта 13 Постановления N 63, принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А26-3664/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк