Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-7778/13 по делу N А56-75180/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А56-75180/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга Соколовой О.Ю. (доверенность от 11.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" Яковлева В.А. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-75180/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 104, лит. А, пом. 17Н (далее - ООО "СТАТУС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810253635, о взыскании 402 053 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по 26.12.2011, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга заменен на правопреемника Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком не нарушен трехмесячный срок исполнения судебных актов, установленный бюджетным законодательством. Расходы на представителя являются несоразмерными. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него по решению суда не может быть взыскана государственная пошлина.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТАТУС" просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Комитета без удовлетворения.

Комитет финансов Санкт-Петербурга надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга и ООО "СТАТУС" заключили государственный контракт от 17.10.2011 N 175-11/ОРГЗ (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу N А56-70388/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, признан недействительным односторонний отказ Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга от исполнения Контракта. С Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга в пользу ООО "СТАТУС" взыскано 6 900 000 руб. долга, распределены судебные расходы. В принятии уточнений исковых требований в части взыскания 391 332 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО "СТАТУС" направило Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга претензию с требованием уплатить 402 053 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неоплатой выполненных работ за период с 24.12.2011 (дата наступления срока исполнения обязательства) по 26.12.2011 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции по делу N А56-70388/2011).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, а также взыскал судебные расходы.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-70388/2011 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта ответчик производит оплату единовременно за фактически выполненный объем работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому делу признан недействительным отказ ответчика от исполнения Контракта и необоснованное уклонение от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, судами обеих инстанций правильно определена дата наступления исполнения ответчиком обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается несение ООО "СТАТУС" судебных расходов в связи с необходимостью представления интересов заявителя в суде в заявленном размере.

Между тем заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таких доказательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Доводы Комитета об освобождении от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции отклонены.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-75180/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева