Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-8017/13 по делу N А05-15396/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А05-15396/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" Гапанович Е.С. (доверенность от 06.12.2010),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А05-15396/2012 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Онежский бокситовый рудник" (место нахождения: Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск; ОГРН 1022901464761; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 3В предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) от 27.08.2012 N 90-107/1-2012В.

Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и государственное казенное учреждение Архангельской области Дорожное агентство "Архангельскавтодор".

Решением суда первой инстанции от 19.02.2013 (судья Шишова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предписание выдано правомерно, поскольку Общество в отсутствие договора водопользования эксплуатирует железнодорожный мост через реку Онега.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 24.05.2012 N 107-р в период с 01.06.2012 по 29.06.2012 проведена плановая документарная проверка Общества по вопросам соответствия его деятельности требованиям природоохранного законодательства.

Проверкой выявлено и зафиксировано в акте от 29.06.2012 N 90-107/1-2012 осуществление Обществом самовольного пользования водным объектом ввиду размещения опор эксплуатируемого им железнодорожного моста, находящегося в федеральной собственности, в акватории реки Онега.

Предписанием Управления от 27.08.2012 N 90-107/1-2012В Обществу в срок до 01.01.2013 предложено прекратить самовольное пользование рекой Онега для размещения железнодорожного моста в отсутствие договора водопользования (пункт 3В).

Общество, не согласившись с указанным пунктом предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Общество может использовать водный объект только при наличии заключенного договора водопользования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил заявление на том основании, что документарной проверкой не выявлено нарушений Обществом водного законодательства, а заключение договора водопользования не требуется ввиду того, что оно осуществляет не пользование водным объектом с целью размещения железнодорожного моста, а эксплуатацию уже существующего моста, внесенного в реестр федерального имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Согласно статье 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание, что под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (статья 1 ВК РФ), заключение договора водопользования требуется в случае использования такого водного пространства.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Северо-Онежский бокситовый рудник" от 05.03.1993 спорный железнодорожный мост через реку Онега не вошел в состав приватизируемого имущества и находится в федеральной собственности согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, не вошедшего в уставный капитал Общества, от 17.10.2003 (реестровый N 02900749).

В связи использованием для перевозки грузов подъездного железнодорожного пути необщего пользования "ст. Наволок - ст. Икса", принадлежащего Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2001 серии 29 АА N 020294), заявителем эксплуатируется указанный мост, примыкающий к железнодорожному пути.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях перевозки грузов Общество использует объект недвижимости (железнодорожный мост через реку Онега), внесенный в реестр федерального имущества, а не акваторию водного объекта.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о несоответствии пункта 3В оспариваемого предписания водному законодательству, а также о нарушении им прав и законных интересов Общества.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности пункта 3В предписания и по тому основанию, что в акте проверки от 29.06.2012 N 90-107/1-2012 Управление указало на невозможность установления нарушения заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ в ходе документарной проверки, поскольку требуется проведение выездной проверки Общества.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А05-15396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин