Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2013 г. N Ф07-7666/13 по делу N А56-26191/2013

23 октября 2013 г.

Дело N А56-26191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. (доверенность от 04.09.2013),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-26191/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осельки", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петровская наб., д. 4, лит. А, пом. 2-Н (далее - Общество), о признании недействительным договора от 20.12.2012 N 4 купли-продажи земельного участка общей площадью 296 688 кв.м с кадастровым номером 47:07:0722001:328, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ "Ручьи", заключенного Заводом и Обществом; о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок; об обязании Общества возвратить названный участок Заводу.

Одновременно с подачей иска Завод заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) производить регистрационные действия в отношении названного объекта недвижимости.

Определением от 14.05.2013 ходатайство Завода удовлетворено: Управлению запрещено производить регистрационные и любые иные действия, направленные на обременение спорного земельного участка.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2013 определение от 14.05.2013 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 31.07.2013 отменить, определение от 14.05.2013 оставить в силе

Как указывает податель жалобы, на сайте общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Евроинвест" (далее - Компания) размещена информация о продаже земельного массива площадью 200 га в районе поселка Мурино, в состав которого входит спорный земельный участок; вывод апелляционного суда о том, что Компания не имеет отношения к Обществу, опровергается материалами дела, в том числе соглашением от 18.03.2011 о развитии проекта "Дновский район".

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Завод сослался на то, что их непринятие затруднит исполнение судебного акта и причинит ему значительный ущерб в случае удовлетворения иска, поскольку на сайте Компании размещена информация о продаже земельного массива площадью 200 га, в который входит земельный участок, являющийся предметом спора; отчуждение данного участка третьим лицам затруднит исполнение решения суда, потребует привлечения покупателя к участию в деле и нанесет ущерб Обществу как собственнику земельного участка.

Удовлетворяя заявление Завода о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами и обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия решения в пользу истца.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом и указал, что Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, на которые оно ссылалось в заявлении в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд не посчитал распечатку с сайта http://euroinvest-spb/ru надлежащим доказательством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку на названном сайте размещена информация о продаже земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов (вид использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства), в то время как предметом спора является земельный участок общей площадью 296 688 кв.м с кадастровым номером 47:07:0722001:328, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования. Доказательств включения спорного земельного участка в границы населенного пункта в установленном законом порядке материалы дела также не содержат. С учетом этого, как указал апелляционный суд, основания полагать, что ответчиком совершаются действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-26191/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина