Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2013 г. N Ф07-8234/13 по делу N А56-41201/2012

23 октября 2013 г.

Дело N А56-41201/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Бабкиной Е.А. (доверенность от 16.10.2013 N 4Д-748), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Наврузалиевой В.Н. (доверенность от 01.10.2013 N 70).

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-41201/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - общество, ООО "НОВИКОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 3 110,82 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

ООО "НОВИКОМ" 05.03.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 600 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2013, заявленные требования общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" взыскано 19 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 22.05.2013 и постановление от 02.09.2013, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению ФТС, общество не представило доказательств, подтверждающих разумность понесенных им расходов с учетом характера спора, степени сложности дела, времени необходимого для выполнения работы представителя.

Доводы кассационной жалобы, как следует из представленного отзыва, ООО "НОВИКОМ" считает несостоятельными; просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Балтийская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" (доверитель) с целью защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис") соглашение от 04.07.2012 N 1/юр-04/07-12 на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков. Стоимость услуг по названному соглашению составила 21 600 рублей. Дело N А56-41201/2012 разрешено в пользу общества.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: соглашение от 04.07.2012 N 1/юр-04/07-12; расценки на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год; акт приемки-сдачи выполненных работ от 22.02.213; отчет об оказании юридической помощи от 22.02.2013; счет на оплату от 22.02.2013 N 38; справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис", уровню рыночных цен Санкт-Петербурга; распечатка из сети "Интернет" анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм Санкт-Петербурга; платежное поручение от 12.04.2013 N 241; трудовые договоры от 21.02.2011 N 11-ТД и от 23.03.2011 N 25-ТД; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.02.2011 и от 23.03.2011.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность оказанных услуг, пришел к выводу о возмещении данных расходов в размере 19 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение от 22.05.2013 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, установил факт оказания обществу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-41201/2012, доказанность, а также разумность понесенных обществом расходов. При этом суд пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно установил различную стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.08.2012 - 6 000 рублей и 20.09.2012 - 7 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и посчитал, что 6 000 рублей за каждое судебное заседание - это обоснованная и разумная стоимость оказанных обществу услуг по участию в нем представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованном включении в состав услуг по оказанию юридической помощи такой позиции, как подача документов в арбитражный суд, указав на наличие возможности направить исковое заявление посредством почтовой связи либо в электронном виде, а также на неподтверждение документами стоимости данной услуги, заявленной в размере 1 600 рублей.

В кассационной жалобе таможня указывает, что и уменьшенная судом сумма судебных расходов, является чрезмерной и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду надлежащие доказательства. Таких доказательств ФТС не представила.

Довод ФТС о превышении суммы взыскиваемых судебных расходов над суммой первоначального иска по основному спору не свидетельствует об обязательности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов по этому делу. Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А56-41201/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный