Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2013 г. N Ф07-6365/13 по делу N А56-57130/2012

23 октября 2013 г.

Дело N А56-57130/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Финогенова В.К. - представителя Финогеновой Т.В. (доверенность от 06.04.2011 N 876), от общества с ограниченной ответственностью "ВекториЯ" Егорова В.Ф. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Финогенова Владимира Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-57130/2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Финогенов Владимир Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВекториЯ", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, Саперный переулок, дом 6 (далее - Общество), о взыскании 49 000 руб. задолженности за оказанные услуги, а также 12 993 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2009 по 27.11.2012.

Иск принят судом с учетом увеличения исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 (судья Шелема З.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2013 решение от 04.12.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что между сторонами, по его мнению, заключен именно договор транспортной экспедиции, а не перевозки, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется общий (трехгодичный) срок исковой давности.

Кроме того, истец ссылается на то, что сторонами подписаны акты сверки расчетов на 30.11.2010 и 31.10.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Финогенов В.К. (перевозчик) и Общество (заказчик) 01.01.2009 заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2/2009 (далее - Договор), в соответствии с которым перевозчик обязался организовать перевозку груза и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика; а заказчик - обеспечить погрузо-разгрузочные работы, своевременно производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата услуги по перевозке осуществляется на основании актов о выполнении услуг в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами.

Стоимость одной машино-смены составляет 4000 руб. (пункт 3.3 Договора).

Факт оказания данных услуг в период с сентября по декабрь 2009 года на сумму 59 000 руб. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 18, 19, 20 и 21.

В спорный период Предприниматель оказал Обществу услуги на общую сумму 253 000 руб. Услуги на сумму 193 000 руб. оплачены.

В связи с неоплатой заказчиком оказанных ему услуг в полном объеме (в сумме 59 000 руб.) Предприниматель направил Обществу претензию от 27.05.2010 N 16 с требованием о погашении задолженности.

В ответ на указанную претензию Общество перечислило Предпринимателю 10 000 руб. по платежному поручению от 23.06.2010 N 105 в счет уплаты задолженности за транспортные услуги по Договору.

Поскольку задолженность полностью не была погашена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности данных исковых требований по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение суда первой инстанции и отказала Предпринимателю в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия судом решения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор транспортной экспедиции, следовательно правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям по Договору следует применять общий (трехгодичный) срок исковой давности, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционная инстанция установила, что срок исковой давности начинается с 29.12.2009, причем он прервался 23.06.2010 (дата последнего платежа) и начался заново с 24.06.2010, а истек 23.06.2010. В арбитражный суд Предприниматель обратился 21.09.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что 30.11.2010 и 31.10.2011 стороны подписали акты сверки расчетов, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом истца в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что Предприниматель оказал Обществу транспортные услуги по Договору на сумму 253 000 руб. В досудебном порядке Общество перечислило Предпринимателю 204 000 руб. В деле отсутствуют доказательства того, что заказчик перечислил Предпринимателю 194 000 руб. Поэтому невозможно определить: за оказанные услуги какого периода произведена оплата.

Из платежного поручения от 23.06.2013 N 105 так же невозможно определить, за услуги какого именно периода произведена оплата.

Поэтому с учетом положений статьи 3.1 Договора срок исковой давности следует исчислять с 06.01.2010.

Из представленных в дело доказательств следует, что последний акт сверки подписан сторонами по состоянию на 30.06.2010, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.09.2012, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Приложенные к кассационной жалобе акты сверки от 30.11.2010 и от 31.10.2011 в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку они не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ответчик пояснил, что акты от 30.11.2010 и 31.10.2011 он не подписывал.

В апелляционной жалобе Общество указывало на пропуск истцом срока исковой давности. Несмотря на это Предприниматель не ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов от 30.11.2010 и 31.10.2011 с указанием уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Ввиду изложенного апелляционный суд обоснованно и законно отказал Предпринимателю в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в него доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-57130/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Финогенова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева