Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-7736/13 по делу N А05-16257/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А05-16257/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Малкова А.В. (доверенность от 29.12.2012),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-16257/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4-й проезд, д. 5, ОГРН 1047855175785 (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") и обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп., ОГРН 104290000794 (далее - ООО "АСЭП"), о возложении обязанности восстановить оборудование, поврежденное по причине аварийного отключения электроэнергии на наружных электрических сетях, а именно:

1. Автоматизированные решетки "Риотек", АР-80, N 1, 2, 3;

2. Пресс-транспортер гидравлический "Риотек", ПТГ-200;

3. Ленточный транспортер "Риотек", ТЛ-690;

4. Щитовые затворы "Риотек", ЗПР, N 1, 2, 3;

5. Датчики газоанализатора Хоббит-Т;

6. Камеру N 2 расходомера с датчиками;

7. Электропроводку в грабельном помещении (с учетом уточнения иска).

Решением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2013, суд удовлетворил иск за счет ОАО "МРСК Северо-Запада", обязав его в месячный срок после вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденное имущество, принадлежащее Предприятию. В иске к ООО "АСЭП" суд отказал.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Северо-запада", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 04.04.2013 и постановление от 16.07.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку эксплуатационному соглашению от 24.11.2004 N 221, заключенному между истцом и правопредшественником ответчика, согласно которому энергоснабжающая организация несет ответственность за бесперебойное электроснабжение центральной насосной канализационной станции (далее - ЦНКС) по второй категории надежности, то есть отключение электроэнергии допускается. Суды не учли, что истец не обеспечил безопасность своего производства, не установив резервные автономные источники питания, что повлекло за собой повреждение оборудования. Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО "МРСК Северо-Запада" и повреждением оборудования истца.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие и ОАО "АСЭП", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЦНКС, расположенная по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23-Б, находится на балансе Предприятия и является объектом жизнеобеспечения города Архангельска.

ЦНКС представляет собой подземное сооружение, состоящее из резервуара, расположенного от уровня земли - 10 м, куда самотеком поступают сточные воды, которые откачиваются в трубопроводы насосами.

В сооружении находится грабельный зал с установленными станками и оборудованием.

Уровень сточных вод в резервуаре в штатном режиме работы находится на отметках от - 7,20 м до - 7,90 м от уровня земли.

Уровень пола в грабельном зале - 5,30 м от уровня земли.

При нормальной работе станции максимальный уровень воды в резервуаре - 6,60 м от уровня земли.

Электроснабжение электроустановок ЦНКС в нормальном режиме осуществляется от двух независимых резервуарных источников по кабельным линиям фидеров 6-14-07 и 6-14-14.

Кабельная линия фидер 6-14-07 принадлежит ОАО "МРСК Северо-Запада" и находится на обслуживании его производственного отделения "Архангельские электрические сети".

Кабельная линия фидер 6-14-14 принадлежит ООО "АСЭП" на основании договора от 01.01.2011 N 3 на аренду объектов электросетевого хозяйства, заключенного между ООО "АСЭП" (арендатор) и ОАО "Архинвестэнерго" (арендодатель). Указанная линия подключена к ЦНКС по ул. Нагорной, д. 11 (встроенная ТП-221) и к ячейке в ТП-14.

При проведении 05.06.2012 земляных работ кабельная линия фидер 6-14-07 была повреждена и находилась в ремонте. В связи с этим электроснабжение ЦНКС осуществлялось по одной кабельной линии фидера 6-14-14 от ПС N 14.

На кабельной линии ОАО "МРСК Северо-Запада", подключенной к ячейке 14 ПС-14 фидер 6-14-14, 10.06.2012 в 00 час. 56 мин. произошло короткое замыкание "на землю". В связи с этим кабельная линия отключена выключателем на ПС N 14 для отыскания и устранения повреждения. С этого момента электроснабжение на ЦНКС отсутствовало.

После отыскания повреждения и отключения поврежденной кабельной линии, в 03 час 09 мин 10.06.2012 выключатель на ПС N 14 включен и электроснабжение ЦНКС возобновлено.

В результате отключения электроэнергии на наружных электрических сетях, обеспечивающих электроснабжение ЦНКС, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23б, произошло ее затопление стоками, в том числе, в воде оказалось оборудование грабельного зала, непосредственно участвующее в работе ЦНКС, а именно: автоматические решетки АР-800 N 1, 2, 3; пресс-транспортер гидравлический ПТГ - 200; ленточный транспортер ТЛ-690; щитовые затворы ЗПР N 1, 2, 3; датчики газоанализатора Хоббит и распределительные коробки - 5 шт.; электропроводка; вентилятор вытяжной ВР86-77; токарно-винторезный станок 1К62; точильно-шлифовальный станок 332-А.

Указанное оборудование в результате попадания воды повреждено, что зафиксировано в акте обследования от 14.06.2012.

Для установления причин неисправности оборудования, определения возможности и объемов работ, необходимых для восстановления его работоспособности, Предприятие заключило с закрытым акционерным обществом "Промэнерго" договор от 05.07.2012 N 127/СО на оказание услуг по диагностике поврежденного оборудования грабельного отделения на объекте ЦНКС, а также оказания услуг по определению стоимости вышедшего из строя оборудования.

В соответствии со сметой, приложенной к технико-коммерческому предложению, сумма восстановительного ремонта с заменой ответственных деталей и двигателей, а также пусконаладка, составила 2 094 150 руб.

Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к ОАО "МРСК Северо-Запада", признав его обоснованным по праву и по размеру, в иске к ООО "АСЭП" отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных факторов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отключение ЦНКС от электроснабжения производилось в связи с аварийной ситуацией, случившейся на сетях ОАО "МРСК Северо-Запада" (короткое замыкание "на землю" принадлежащей ему кабельной линии). Замыкание произошло из-за пробоя изоляции вследствие изношенности кабельных сетей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ОАО "МРСК" является собственником кабельной линии, на которой произошла аварийная ситуация, то именно он в силу статьи 210 ГК РФ должен нести бремя ее содержания в надлежащем состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ОАО "МРСК Северо-Запада" о том, что он предупредил истца об отключении электрической энергии, в связи с чем не несет ответственности за причиненный ущерб. Суды обоснованно указали, что это обстоятельство не является основанием для освобождения названного ответчика от ответственности, так как иной источник питания у Предприятия отсутствовал. Вторая линия электроснабжения фидер 6-14-07 также была повреждена.

Суды также обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что ущерб возник, в том числе, по причине подключения ЦНКС по второй категории надежности, в то время как данный объект должен быть подключен по первой категории надежности, перерыв электроснабжения которой недопустим.

Из материалов дела следует, что ЦНКС подключена к электрическим сетям в соответствии с проектной документацией и установленными нормативами. Электроснабжение должно осуществляться через фидеры 6-14-07 и 6-14-14. Однако данные линии электроснабжения не функционировали по вине ОАО "МРСК Северо-Запада".

Поскольку ОАО "МРСК Северо-Запада" не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, то суды признали ссылку первого ответчика на эксплуатационное соглашение от 24.11.2004 N 221 и статью 547 ГК РФ несостоятельной.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцу причинен ущерб по вине ОАО "МРСК Северо-Запада" и размер ущерба доказан материалами дела, правомерно удовлетворили иск, обязав ОАО "МРСК Северо-Запада" восстановить поврежденное имущество истца; в иске к ОАО "АСЭП" отказали.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А05-16257/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова