Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2013 г. N Ф07-7806/13 по делу N А56-56152/2012

23 октября 2013 г.

Дело N А56-56152/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Мироненко О.О. (доверенность от 01.05.2013),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А56-56152/2012 (судья Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАН", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 69, лит. А, ОГРН 1027802717800 (далее - ООО "ИНТАН"), о взыскании 32 928,35 руб. задолженности по договору от 01.01.2010 N 69/2 и 10 843,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 30.08.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2012 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 10.06.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района").

Постановлением от 03.07.2013 решение от 21.11.2012 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 03.07.2013 и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 2.2.11 примерной формы договора аренды объекта нежилого фонда, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 16-р предусмотрена обязанность арендатора заключить с управляющей компанией договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, во исполнение которой ООО "ИНТАН" заключило с управляющей организацией (ООО "Жилкомсервис N 2") спорный договор.

По мнению ООО "Жилкомсервис", при наличии данного договора ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ИНТАН" и ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Общество в кассационной жалобе не привело оснований, предусмотренных данной нормой. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании Обществом принятого по делу постановления исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Такие доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела и судебных актов, принятых по делу, не усматривается, что заявитель кассационной жалобы возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ Общество не имело права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А56-56152/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635, из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2013 N 161, по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева