Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-7581/13 по делу N А56-21792/2010

24 октября 2013 г.

Дело N А56-21792/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии конкурсного управляющего Жовковского С.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Трошиной Н.В. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрмис" Жовковского Сергея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-21792/2010 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эрмис", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 148, корпус 3, ОГРН 1027808003816 (далее - ООО "Эрмис", должник).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2010 в отношении ООО "Эрмис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Решением суда от 23.12.2010 ООО "Эрмис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Эрмис" конкурсный управляющий Жовковский С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис") от 20.10.2008 (далее - Договор), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вега", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Панфилова, дом 7, литера Б, помещение 2-Н, ОРГН 1077847555895 (далее - ООО "Вега").

Определением суда первой инстанции от 14.01.2013 требования конкурсного управляющего Жовковского С.В. удовлетворены частично: Договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности должника на долю в уставном капитале ООО "ТрансСервис" в размере 99,92 процента, а также восстановлено право требования ООО "Вега" к должнику в размере 998 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 16.04.2013 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 определение суда первой инстанции от 14.01.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жовковского С.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жовковский С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2013, а определение суда первой инстанции от 14.01.2013 - оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку о совершении оспариваемой сделки ему стало известно из акта специальной таможенной ревизии от 20.07.2009 N 10200000/200709/А0018 (далее - Акт таможенной ревизии), полученного 11.03.2011, в то время как с заявлением об оспаривании Договора конкурсный управляющий обратился 01.02.2012, то есть в пределах срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника до настоящего времени не передал ему бухгалтерскую и иную документацию.

По мнению Жовковского С.В., рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ТрансСервис", определенная в отчете от 16.10.2008 N 150/08, не соответствует действительности, в связи с чем вывод суда о том, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Жовковский С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Вега" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2008 ООО "Эрмис" (продавец) и ООО "Вега" (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель оплатить долю в уставном капитале ООО "ТрансСервис" в размере 99,92 процента номинальной стоимостью 13 254 973,53 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость передаваемой доли составила 998 500 руб.

Как следует из Акта таможенной ревизии, спорная доля была приобретена должником в результате внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ТрансСервис" в виде транспортных средств общей стоимостью 44 338 419 руб.

Конкурсный управляющий Жовковский С.В., полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, и ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ООО "Вега" ссылалось на то, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника. ООО "Вега" также полагало, что заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Эрмис" в результате совершения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жовковского С.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий узнал или должен был узнать не позднее признания должника несостоятельным (банкротом), то есть 23.12.2010, таким образом, срок исковой давности по требованию Жовковского С.В. истек 23.12.2011, в то время как с заявлением о признании Договора недействительным конкурсный управляющий обратился 01.02.2012.

Так как согласно отчету от 16.10.2008 N 150/08 рыночная стоимость 100 процентов долей в уставном капитале ООО "ТрансСервис" по состоянию на 06.10.2008 составляла 840 000 руб., апелляционный суд также указал, что заявитель не представил доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемому Договору

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод апелляционного суда о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий Жовковский С.В. должен был узнать с 23.12.2010 (даты изготовления в полном объеме решения о признании должника банкротом).

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По утверждению конкурсного управляющего Жовковского С.В., бухгалтерская и иная документация должника ему не была передана, в связи с чем он обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании указанной документации у бывшего руководителя должника. Обстоятельств, опровергающих указанное утверждение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства того, что Жовковский С.В. несвоевременно направлял запросы в регистрирующие органы, а также того, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, он мог получить информацию о наличии оснований для оспаривания Договора ранее чем за год до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения исковой давности не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жовковского С.В.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу данного обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанции установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств установить, должен ли был Жовковский С.В. знать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее чем за год до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, суду следует установить, имеются ли предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания Договора недействительным, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-21792/2010 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова