Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-6432/12 по делу N А21-9703/2011

24 октября 2013 г.

Дело N А21-9703/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Северная Венеция" Железняка А.В. (доверенность от 01.04.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Малышевой Е.А. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев 24.10.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северная Венеция" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-9703/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа", место нахождения (на момент рассмотрения кассационной жалобы): 190007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. А, пом. 2н, ОГРН 1023900764315 (далее - Общество, должник).

Определением от 04.02.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

В процедуре наблюдения открытое акционерное общество "Северная Венеция", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1027804866220 (далее - Компания, Лизингодатель), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 75 583 516 руб.

Определением от 22.07.2011 требования Лизингодателя признаны обоснованными в сумме 75 583 516 руб.

Определением от 13.10.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2011 возбуждено производство по делу N А21-9703/2011 в связи с передачей дела N А56-49221/2010 по подсудности в названный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение от 22.07.2011 отменено, в признании обоснованным требования Лизингодателя отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 определение от 22.07.2011 и постановление от 26.12.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суд определением от 02.08.2012 включил в третью очередь реестра требование Компании в размере 18 615 704 руб. 78 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2012 определение от 02.08.2012 изменено в части размера включенного в реестр требования Компании. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование в размере 60 686 961 руб. 30 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2013 определение от 02.08.2012 и постановление от 20.11.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При повторном новом рассмотрении дела суд определением от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2013, включил в третью очередь реестра требование Компании в размере 42 118 322 руб. основного долга.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.04.2013 и постановление от 19.07.2013 и включить в реестр требование в сумме 75 583 516 руб.

По мнению подателя жалобы, недопустимо применение верхнего предела срока амортизации, так как законодатель определяет возможность полной потери стоимости имущества при наступлении нижнего предела срока полезного использования. В связи с этим Компания считает, что с ее стороны нарушений не допущено.

Податель жалобы ссылается на то, что договорами лизинга предусмотрено право лизингодателя применять коэффициент ускоренной амортизации равный 3.

Определением от 09.10.2013 новым конкурсным управляющим должника утвержден Внуков Юрий Дмитриевич.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Внуков Ю.Д. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, пояснив, что в случае отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение Компания заявит ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения срока амортизации спорного оборудования. При этом представитель сообщил, что Компания не заявляла и не была лишена возможности заявить ходатайство о судебной экспертизе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что Компания пытается затянуть рассмотрение спора.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество (лизингополучатель) заключили 21.03.2008 договоры о финансовой аренде (лизинге) N 462-1/08 на срок 48 месяцев, N 462-2/08 на срок 60 месяцев, N 462-3/08 на срок 36 месяцев, N 462-4/08 на срок 36 месяцев, N 462-5/08 на срок 36 месяцев, N 462-6/08 на срок 60 месяцев, N 462-7/08 на срок 60 месяцев, N 462-8/08 на срок 36 месяцев, а также договор о финансовой аренде (лизинге) от 19.05.2008 N 462-9/08 на срок 60 месяцев (далее - Договоры лизинга).

В обоснование требования о включении в реестр 75 583 516 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга Компания указала на несоблюдение Обществом графиков лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.7 Договоров лизинга лизинговое имущество в течение срока действия договора лизинга учитывается на балансе Лизингодателя.

Лизингополучатель с момента подписания акта приемки лизингового имущества учитывает лизинговое имущество на забалансовом счете. Лизингодатель вправе применять механизм ускоренной амортизации лизингового имущества с коэффициентом не более 3.

Пунктом 8.1 Договоров лизинга предусмотрено, что в общую стоимость лизинговых платежей включена выкупная стоимость лизингового имущества.

Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае, если Лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать дней, не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых платежей (пункт 14.3.3 Договоров лизинга); в период действия договора лизинга Лизингополучатель приостанавливает или прекращает свою деятельность либо в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве или ликвидации Лизингополучателя (пункт 14.3.4 Договоров лизинга).

Материалы дела не содержат доказательств отказа Компании от исполнения Договоров лизинга, в порядке, установленном названными договорами. Вместе с тем Компания не отрицает факт изъятия у Общества предметов Договоров лизинга и передачи их третьему лицу на основании договора хранения от 14.03.2011.

Компания при определении размера требования к должнику исходила из того, что выкупная стоимость лизингового имущества в договоре не выделена. На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Компания посчитала, что в данной ситуации обычаем является выделение в качестве выкупной стоимости суммы в размере 1000 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга входит в последний лизинговый платеж, однако он не включен в рассматриваемое требование.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным требование Лизингодателя в полном объеме на основании статей 665, 307, 309 и 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.07.2011 и отказал Компании во включении требования в реестр в связи с недоказанностью его обоснованности.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 22.07.2011 и постановление от 26.12.2011 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость исследования вопроса о величине выкупной цены лизингового имущества, в том числе исходя из толкования правовых норм, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал обоснованными требования Компании в сумме 18 615 704 руб. 78 коп., уменьшив требование кредитора на 28 483 905 руб. 61 коп. - сумму выплаченной должником выкупной стоимости лизингового имущества в составе лизинговых платежей. Суд также применил зачет встречного денежного требования, уменьшив требование Компании еще на 28 483 905 руб. 61 коп., указав, что выплаченная лизингополучателем выкупная стоимость предмета лизинга образует встречное однородное требование: с одной стороны - задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, с другой - подлежащее возврату лизингополучателю неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной стоимости.

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 02.08.2012, признав верным расчет Лизингополучателя, учитывающий правило о линейном начислении амортизации при определении выкупной цены предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 02.08.2012 и постановление от 20.11.2012 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что суды не выполнили указания арбитражного суда, содержащиеся в постановлении от 16.03.2012. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления существенных для дела обстоятельств и проверки обоснованности расчетов, представленных участниками спора с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация).

При повторном новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания, содержащиеся в постановлении от 08.02.2013, установив, что из представленного Компанией расчета следует, что Лизингодатель применяет нижний срок полезного использования (для имущества, отнесенного к четвертой амортизационной группе, Компания применяет пятилетний срок полезного использования, для третьей группы - три года, для пятой - шесть лет). Согласно представленному конкурсным управляющим расчету объема требований к должнику выявлены нарушения при определении групп амортизации лизингового имущества, а также срок полезного использования имущества, при этом были учтены требования Классификации.

Проверив расчеты, представленные, как в обоснование требования, так и в возражениях по нему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование Компании подлежит включению в реестр лишь в части, поскольку расчет задолженности, представленный Компанией, выполнен без учета объективных данных и правильных сроков полезного использования лизингового имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не указала причины и основания расчета, базирующегося на заниженном сроке полезного использования, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В свете изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А21-9703/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северная Венеция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова