Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-7452/13 по делу N А56-6580/2013

24 октября 2013 г.

Дело N А56-6580/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Киреева А.С. (доверенность от 19.02.2013 N 05/3ГДКР/320), от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" Марченко А.Л. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-6580/2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Медведева И.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пер. Ногина, д. 4, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027810314696 (далее - ООО "СпецСтрой", Общество), о взыскании 1 759 405 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.04.2010 N 09/10/508-10.

Общество обратилось к Предприятию со встречным иском о взыскании 4 902 009 руб. 26 коп. задолженности по договору и 69 410 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.04.2013 (судья Колосова Ж.В.) суд первой инстанции возвратил встречный иск со ссылкой на то, что он не направлен к зачету первоначального требования, его принятие не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 с ООО "СпецСтрой" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 800 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2013 определение от 15.04.2013 о возврате встречного иска отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2013 решение от 22.04.2013 отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и принято новое решение о взыскании: по первоначальному иску с Общества в пользу Предприятия - 850 000 руб. неустойки, по встречному иску с ГУП "ТЭК СПб" в пользу ООО "СпеСтрой" - 3 767 534 руб. 82 коп. долга и 125 773 руб. 27 коп. процентов. Апелляционным судом произведен зачет встречных однородный требований, в связи с чем с Предприятия в пользу Общества подлежат взысканию 3 043 308 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление от 02.08.2013 отменить и удовлетворить его иск полностью. Податель жалобы указывает на несоблюдение ООО "СпецСтрой" досудебного (претензионного) порядка при предъявлении иска и непредставление достаточных доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки.

В отзыве Общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СпецСтрой" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор N 09/10/508-10 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать в объеме рабочего проекта на полную замену тепловых сетей по объектам Красногвардейского и Калининского районов Санкт-Петербурга, а также в установленном порядке получить необходимые согласования уполномоченных организаций и ведомств города, в том числе положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" или филиала по Северо-Западному федеральному округу федерального государственного учреждения "Главное управление государственной вневедомственной экспертизы (Главгосэкспертиза России) при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу".

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стороны согласовали срок выполнения работ: начало - 12.04.2010, окончание - 05.08.2011.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 3.3 Договора).

Сдача подрядчиком работ и их приемка заказчиком осуществляются в порядке, установленном разделом 7 Договора.

Согласно пунктам 7.3 - 7.6 Договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результатов работ проверяет комплектность полученной документации и соответствие ее заданию на проектирование, техническому заданию на выполнение изысканий и иным исходным данным, подписывает и отдает один экземпляр акта сдачи-приемки результата работ подрядчику.

В случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее заданиям и иным исходным данным либо иных явных недостатков заказчик вправе при подписании акта сдачи результата работ оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки или отказаться от подписания акта сдачи-приемки до момента их устранения.

Окончательной приемке результатов работ должны предшествовать проводимые в установленном порядке государственная и экологическая экспертизы разработанной подрядчиком документации.

В календарном плане выполнения работ стороны определили, что работы выполняются поэтапно, а окончательный срок выполнения работ по всему Договору - 05.08.2011.

Согласно актам сдачи-приемки проектной документации ООО "СпецСтрой" передало окончательные результаты работ Предприятию 23.03.2012 по акту N 3/2.

В связи с нарушением установленных сроков выполнения работ ГУП "ТЭК СПб" направило подрядчику претензию об уплате 1 774 771 руб. 38 коп. неустойки.

Общество, оставив указанную претензию без удовлетворения, заявило встречную об уплате 3 767 534 руб. 82 коп. задолженности, подтвержденной двухсторонними актами приемки работ от 30.06.2010 N 1/1, 2/1, 3/1 и от 26.12.2011 N 1/2, 2/2, 3/2.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СпецСтрой" 1 759 405 руб. 39 коп. договорной неустойки, а для Общества - со встречным иском о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" 4 902 009 руб. 26 коп. долга и 69 410 руб. 23 коп. процентов.

Встречный иск был возвращен ООО "СпецСтрой" определением от 15.04.2013.

Решением от 22.04.2013 суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Общества в пользу Предприятия 800 000 руб. неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2013 определение от 15.04.2013 о возврате встречного иска отменено.

Апелляционный суд с учетом отмены определения о возврате встречного иска и подачи жалоб на решение обеими сторонами на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, отменив решение от 22.04.2013, принял новое - о частичном удовлетворении основного и встречного исков.

Не согласившись с принятием апелляционным судом встречного иска к производству, в кассационной жалобе Предприятие указывает на несоблюдение Обществом претензионного порядка, иных доводов по встречному иску оно не приводит.

Суд кассационной инстанции считает данный довод не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос о несоблюдении доарбитражного урегулирования данного спора должен был быть рассмотрен в рамках обжалования определения суда первой инстанции о возврате встречного иска, суд апелляционной инстанции отдельным постановлением от 10.07.2013 отменил определение от 15.04.2013. Названное постановление вступило в законную силу и не обжаловано ни одной из сторон.

Кроме того, требование об уплате долга содержится в письме ООО "Спецстрой" от 10.01.2013 N 2, об отказе в удовлетворении претензии ГУП "ТЭК СПб" (том дела 3, листы 49-50).

Кроме того, Предприятие в жалобе не согласно с судебным актом в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки (статьи 330-333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена в данном случае пунктом 3.3 Договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 Постановления N 81), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ГУП "ТЭК СПб" о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 Договора, сославшись на статью 333 ГК РФ и пункты 2 и 3 Постановления N 81, посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств дела размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СпецСтрой", может быть снижен до 850 000 руб.

В кассационной жалобе доводов о снижении размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, несоразмерности по размеру процентам взыскиваемым коммерческими банками не имеется.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 81, суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении исков судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А56-6580/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова