Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-6891/13 по делу N А56-3356/2013

22 октября 2013 г.

Дело N А56-3356/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" Кривушко О.В. (доверенность от 27.06.2013 N 37), общества с ограниченной ответственностью "Центр" Соловьева Ю.Т. (доверенность от 05.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3356/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интеграция и развитие" (место нахождения: Москва, ул. Б. Серпуховская, д.30, ОГРН: 1027739193283; далее - ЗАО "Интеграция и развитие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., 92, лит. "В", ОГРН: 1097847031952; далее - ООО "Центр") о взыскании 625 678 руб. 32 коп., в том числе 579 325 руб. 41 коп. стоимости поставленной по договору от 02.04.2012 N 52/12 продукции и 46 352 руб. 91 коп. пеней за просрочку платежей за период с 23.10.2012 по 11.01.2013.

Решением от 24.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2013 решение от 24.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Интеграция и развитие", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 24.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2013. Податель жалобы указывает на то, что представленная ООО "Центр" в судебное заседание копия дополнительного соглашения от 29.05.2012, согласно которой срок исполнения предусмотренного договором обязательства на момент обращения в суд не наступил, неправомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение отсутствия оснований для удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интеграция и развитие" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Центр" просил оставить решение от 24.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2013 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Интеграция и развитие" (поставщиком) и ООО "Центр" (покупателем) заключен договор поставки от 02.04.2012 N 52/12, по условиям которого поставщик производит поставку химического волокна, пряжи и других текстильных материалов. Оплата товара производится покупателем в порядке стопроцентной предоплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 дней с даты выставления счета (пункты 3.2, 3.3). В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику продукцию по накладной от 23.10.2012 N 231012/14 на сумму 581 618 руб. 10 коп. Оплата произведена частично, задолженность составила 579 325 руб. 41 коп.

В связи с неисполнением ООО "Центр" условий договора по оплате товара ЗАО "Интеграция и развитие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на наличие подписанного к договору дополнительного соглашения от 29.05.2012, которым внесены изменения в пункты 3.2 и 3.3 договора, согласно которым оплата товара производится в течение 180 дней с даты его поставки. В связи с указанными изменениями на момент обращения в суд срок оплаты товара еще не наступил. Дополнительное соглашение представлено в копии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая правомерность принятия судом в качестве надлежащего доказательства дополнительного соглашения от 29.05.2012 к договору поставки, истец сослался на то, что заявлял в судах обеих инстанций своих возражения против приобщения данного документа к материалам дела.

Из дела видно, что копия спорного дополнительного соглашения представлена ответчиком непосредственно в судебное заседание 17.04.2013 в день объявления резолютивной части обжалуемого решения (от 24.04.2013).

Из аудиозаписи судебного заседания от 17.04.2013 следует, что ответчик обнаружил названное соглашение электронной почте. При этом факт наличия оригинала дополнительного соглашения суд не устанавливал. Подписание документа, изменившего предусмотренные договором от 02.04.2012 N 52/12 сроки оплаты товара, представитель истца отрицал.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в приведенной норме, и при наличии в деле противоречивых доказательств не принял мер к проверке содержащихся в них сведений на предмет достоверности, равно как и не предоставил представителю истца возможности заявить в установленном порядке о фальсификации представленного документа. Сведения о разъяснении судом истцу права на подачу соответствующего письменного заявления в деле отсутствуют.

Поскольку иных, кроме копии дополнительного соглашения, доказательств, подтверждающих факт изменения условий договора по оплате товара, в дело не представлено, кассационная инстанция, с учетом приведенных обстоятельств, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с неправильным применением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-3356/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова