Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-7071/10 по делу N А13-4645/2009

24 октября 2013 г.

Дело N А13-4645/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Песковой К.А. (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев 24.10.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-4645/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Византорг", место нахождения: 162612, г. Череповец, ул. Первомайская, 42, Б, ОГРН 1027703020124 (далее - Общество, должник).

Определением от 18.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Решением от 29.12.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.12.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Кобзев Сергей Евгеньевич.

Определением от 09.08.2010 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев с 29.06.2010.

Определением от 05.10.2010 Кобзев С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждён Анчуков Василий Валерьевич с вознаграждением, состоящим из 100 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов, согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями от 31.01.2011 и 14.06.2011 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 27.12.2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2012 внесена запись о ликвидации Общества.

Арбитражный управляющий Анчуков В.В. 21.06.2012 (согласно регистрационному штампу) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о возмещении 392 663 руб. 13 коп., в том числе 241 935 руб. 48 коп. расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и 150 727 руб. 65 коп. судебных расходов (20 000 руб. на оплату услуг по определению стоимости недвижимости, 50 000 руб. на оплату услуг по подготовке акта о приостановлении строительства, 30 000 руб. на оплату работ по консервации объекта, 10 800 руб. на оплату работ по восстановлению ограждения территории строительной площадки, 16 803 руб. 65 коп. почтовых расходов, 2284 руб. на оплату услуг банка, 7390 руб. на уплату государственной пошлины, 8000 руб. на оплату почерковедческой экспертизы, 5450 руб. на оплату услуг нотариуса).

Определением от 08.02.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.02.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2013, с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Анчукова В.В. взыскано 355 091 руб. 90 коп. расходов (241 935 руб. 48 коп. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 50 000 руб. на оплату услуг по подготовке акта о приостановлении строительства, 30 000 руб. на оплату работ по консервации объекта, 10 800 руб. на оплату работ по восстановлению ограждения территории строительной площадки, 2284 руб. на оплату услуг банка, 7622 руб. 42 коп. почтовых расходов, 6960 руб. на уплату государственной пошлины и проведение экспертизы, 5450 руб. на оплату услуг нотариуса). Кроме того, в мотивировочной части определения от 08.02.2013 суд первой инстанции признал обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. В части возмещения конкурсному управляющему Анчукову В.В. 29 581 руб. 23 коп. расходов (20 000 руб. на оплату услуг по определению стоимости недвижимости, 440 руб. на уплату государственной пошлины, 9141 руб. 23 коп. почтовых расходов) отказано.

В поступившей в электронном виде кассационной жалобе (с учетом последующих уточнений) ФНС просит отменить определение от 08.02.2013 и постановление от 13.05.2013.

Податель жалобы ссылается на необоснованность требования арбитражного управляющего Анчукова В.В. о возмещении ему расходов по оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксперт" по договору на оказание услуг по определению стоимости недвижимости от 06.09.2010 N 42-н, так как оплата по договору произведена Анчуковым В.В. 13.09.2010, а конкурсным управляющим он был утвержден лишь 05.10.2010; в приложениях к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не отражен факт привлечения оценщика и выплаты ему вознаграждения.

По мнению ФНС, Анчуков В.В. не доказал обоснованность привлечения общества с ограниченной ответственностью "Русинком" (далее - ООО "Русинком") по договору об оказании услуг от 22.11.2010, поскольку стоимость работ (50 000 руб.) не соразмерна ожидаемому результату, названное общество привлечено без согласования с собранием кредиторов, указанный договор является недействительным как сделка, в заключении которой имеется заинтересованность.

Уполномоченный орган считает необоснованными расходы конкурсного управляющего Анчукова В.В. на выполнение монтажных работ по договору от 01.12.2010 N Р-19/1/10, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматика" (далее - ООО "СпецАвтоматика"), ссылаясь на то, что предмет данного договора не определен, акты выполненных работ носят формальный характер, в них не указано, чем обусловлена стоимость работ. ФНС также указывает на исправления и противоречия в предписании инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 29.10.2010 N 140, как на подтверждение его недействительности, в связи с чем необходимость привлечения ООО "СпецАвтоматика" отсутствовала. Кроме того, ФНС считает, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения ООО "СпецАвтоматика" необходимых действий по консервации объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности Обществу, расположенного по адресу: г. Череповец, пересечение проспекта Победы и улицы Сталеваров.

ФНС полагает, что арбитражным управляющим не доказана обоснованность и необходимость расходов, понесенных им в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью "ПартнерКоммерц" (далее - ООО "ПартнерКоммерц") по договору подряда от 23.06.2011.

По мнению подателя жалобы, требование конкурсного управляющего по оплате бухгалтерских и юридических услуг необоснованно, так как конкурсный управляющий не представил доказательства исполнения договоров об оказании указанных услуг, а также не доказана необходимость их заключения.

Уполномоченный орган считает, что Анчуков В.В. не представил доказательств обоснованности и необходимости несения расходов по оплате услуг банка, нотариуса, проведения почерковедческой экспертизы, уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов.

ФНС также указывает, что исходя из фактического объема выполненной конкурсным управляющим Анчуковым В.В. работы, размер его вознаграждения необходимо исчислять из расчета 30 000 руб. ежемесячно; размер вознаграждения подлежит уменьшению на сумму, выплаченную арбитражному управляющему по платежным поручениям от 17.10.2011 N 130 и 131, в размере 80 000 руб.; Анчуков В.В. не отразил в отчетах о своей деятельности сведения о привлеченных специалистах.

От арбитражного управляющего Анчукова В.В. поступили в электронном и письменном виде возражения на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС поддержал доводы жалобы с учетом поступивших уточнений. На вопросы суда пояснил, что уполномоченный орган не оспаривает факты выполнения работ и оказания услуг организациями, привлеченными должником в лице конкурсного управляющего Анчукова В.В., и не возражает против обоснованности сумм, выплаченных арбитражным управляющим привлеченным лицам, в связи с отсутствием доказательств несоответствия стоимости работ рыночным ценам. Однако ФНС считает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства выполнения спорных работ и оказания услуг.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судами, подтверждается материалами дела (определение от 27.12.2011 о завершении в отношении должника конкурсного производства).

Ежемесячный размер вознаграждения Анчукову В.В. как конкурсному управляющему должника был установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 05.10.2010 (ежемесячно 100 000 руб.)

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Анчукову В.В. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды исследовали период осуществления Анчуковым В.В. полномочий конкурсного управляющего должника, учли выплаченное за счет денежных средств должника вознаграждение и пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего оставшейся части вознаграждения в размере 241 935 руб. 48 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения подлежит уменьшению на сумму, выплаченную арбитражному управляющему по платежным поручениям от 17.10.2011 N 130 и 131 в размере 80 000 руб., а также о том, что вознаграждение необходимо исчислять из расчета 30 000 руб. ежемесячно, получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Вопреки доводам ФНС о необоснованности привлечения ООО "Русинком" по договору об оказании услуг от 22.11.2010, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обществу на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства (гостиничный комплекс с медицинским центром) площадью 2927,4 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пересечение пр. Победы - ул. Сталеваров.

Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области 29.10.2010 в отношении должника вынесено предписание N 140 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в соответствии с которым должнику следовало выполнить ограждение строительной площадки и осуществить мероприятия по консервации объекта.

В связи с этим ООО "Русинком" (исполнитель) и Общество (Заказчик) 22.11.2010 заключили договор об оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг арбитражным управляющим Анчуковым В.В. представлены доказательства, являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергнутые уполномоченным органом.

ФНС не доказала, что размер оплаты услуг по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), либо лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, превышен.

При этом обоснованность привлечения ООО "Русинком" обусловлена необходимостью исполнения требований предписания Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 29.10.2010, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Довод ФНС о том, что договор от 22.11.2010 являлся недействительной сделкой, в заключении которой имеется заинтересованность Снопиковой М.В., получил правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Вопреки доводам ФНС о необоснованности привлечения ООО "СпецАвтоматика" по договору 01.12.2010 N Р-19/1/10, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В целях исполнения предписания от 29.10.2010 N 140 Обществом (заказчик) и ООО "СпецАвтоматика" (подрядчик) заключен договор от 01.12.2010 N Р-19/1/10.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Череповец, пересечение проспекта Победы и улицы Сталеваров, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг арбитражным управляющим Анчуковым В.В. представлены доказательства, которые не опровергнуты уполномоченным органом.

Вопреки доводам ФНС о необоснованности привлечения ООО "ПартнерКоммерц" по договору подряда от 23.06.2011 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца 17.06.2011 Обществу вынесено предупреждение N 6 (т. 91, л. 48) о необходимости восстановления ограждения территории строительной площадки здания гостиничного комплекса с медицинским центром и принятия мер по недопущению проникновения на территорию строительной площадки посторонних лиц.

В связи с этим должник (заказчик) и ООО "ПартнерКоммерц" (подрядчик) 23.06.2011 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 27.06.2011 выполнить на строительной площадке объекта незавершенного строительства - здания гостиничного комплекса с медицинским центром, находящегося по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пересечение пр. Победы - ул. Сталеваров, работы по восстановлению ограждения территории строительной площадки со стороны жилого дома N 3 по ул. Кравченко и детского сада N 72 по ул. Кравченко, д. 3.

В подтверждение факта оказания услуг арбитражным управляющим Анчуковым В.В. представлен акт приемки-сдачи от 27.06.2011, данное доказательство не опровергнуто уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный и документально подтвержденный вывод о возмещении арбитражному управляющему 50 000 руб. на оплату услуг по подготовке акта о приостановлении строительства, 30 000 руб. на оплату работ по консервации объекта, 10 800 руб. на оплату работ по восстановлению ограждения территории строительной площадки.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в судебном заседании представитель ФНС пояснил, что уполномоченный орган не оспаривает факт выполнения перечисленными организациями соответствующих работ, равно как и соответствие стоимости этих работ рыночным условиям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводам об отнесении на ФНС расходов арбитражного управляющего на оплату услуг банка - 2284 руб., почтовых расходов - 7622 руб. 42 коп., на уплату государственной пошлины - 6960 руб., на проведение экспертизы - 8000 руб., на оплату услуг нотариуса - 5450 руб. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

При этом кассационная инстанция учитывает, что расходы на проведение экспертизы (8000 руб.) осуществлены арбитражным управляющим за должника на основании судебного акта о назначении экспертизы.

Довод кассационной жалобы о необоснованности требования арбитражного управляющего Анчукова В.В. о возмещении ему расходов по оплате услуг ООО "Фирма "Эксперт" не подлежит рассмотрению, поскольку определением от 08.02.2013 требование арбитражного управляющего в этой части было отклонено, и указанные расходы не были взысканы судом с ФНС.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованности требования арбитражного управляющего по оплате бухгалтерских и юридических услуг, так как в соответствии с уточненными требованиями арбитражного управляющего, данные расходы были исключены им из требований, предъявляемых к ФНС, а, следовательно, указанные расходы не были взысканы судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А13-4645/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова