Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-6037/13 по делу N А56-9580/2012

24 октября 2013 г.

Дело N А56-9580/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" Пескова Е.А. (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроня Андрея Григорьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А56-9580/2012 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Дронь Андрей Григорьевич, действующий в интересах Дронь Юлии Николаевны, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА", место нахождения 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 87, ОГРН 1027802713795 (далее - Общество), принятого по вопросу о распределении доли в размере 23% уставного капитала Общества, о признании за Дронь Юлией Николаевной доли в размере 3,83% уставного капитала Общества за счет долей Дронь Ларисы Владимировны (в размере 3,742%), Ульяновой Татьяны Алексеевны (в размере 0,052%) и Федуловой Галины Петровны (в размере 0,036%).

Решением от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 27.11.2012 производство по делу приостановлено до определения правопреемника Дронь Ю.Н.

Дронь А.Г., ссылаясь на то, что срок для принятия наследства истек, наследниками первой очереди являются Дронь А.Г. и Харинг В.С., 03.07.2013 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу и замене истца.

Определением от 05.07.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Дронь А.Г., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 05.07.2013.

Податель жалобы считает, что в связи с истечением срока для принятия наследства дальнейшее приостановление производства по делу нецелесообразно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов, приведенных в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Харинг В.С. (являющейся наследницей по закону) еще не выдано свидетельство о праве собственности на наследство (1/2 доли в праве собственности на долю в размере 1/6 уставного капитала ООО "ЭЛЕКТРА").

Между тем суд не учел следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

.Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданки) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 N 10107/11, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

В силу пункта 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно реализовывать унаследованные права до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

По истечении указанного срока наследники вправе реализовывать приобретенные права по своему усмотрению. Свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим права наследника, получение которого по истечении срока для принятия наследства зависит от усмотрения наследника.

При отсутствия нормативного ограничения срок для обращения за свидетельством о праве на наследство может длиться неопределенный период времени.

Из материалов дела следует, что Харинг В.С. приняла наследство Дронь Ю.Н. 22.11.2012, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу Аркатской Т.А. (том дела 3, лист 45).

Отсутствие у Харинг В.С. свидетельства о праве собственности на наследство само по себе, при наличии соответствующего заявления о принятии наследства, не может служить основанием, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Суду следовало возобновить производство по делу, известить наследников истицы о начатом судебном процессе и предложить им вступить в дело в качестве правопреемников истца, в случае согласия наследников вступить в дело - предложить им представить свидетельство о праве на наследство, после чего разрешить вопрос о процессуальном преемстве.

При этом необходимо исходить из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А56-9580/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА".

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк