Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-7943/13 по делу N А56-77012/2012

24 октября 2013 г.

Дело N А56-77012/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" Барламовой Е.Л. (доверенность от09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Попова А.В. (доверенность от 18.10.2013),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-77012/2012 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., город Гатчина, Соборная улица, дом 10б, литера "А", ОГРН 1057812388380 (далее - ООО "Лидер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 52, корпус 1, литера "А", помещение 51Н, ОГРН 1027810226047 (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд"), о взыскании 12 410 000 руб. задолженности по договору займа от 04.10.2010 N 5, а также 2 634 635 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 20.11.2012, и 29 882 187 руб. 50 коп. неустойки за просрочку возврата займа, начисленной по состоянию на 10.12.2012.

До принятия судом решения ЗАО "СТИЛ-Трейд" предъявило встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с ООО "Лидер" 4 337 318 руб. 50 коп. предварительной оплаты за не переданный последним товар и 802 224 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "СТИЛ-Трейд" обжаловало указанное решение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде (21.06.2013) ООО "Лидер" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО "СТИЛ-Трейд" на праве собственности имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пределах суммы иска в размере 44 926 823 руб. 41 коп.

Определением апелляционной инстанции от 24.06.2013 заявление ООО "Лидер" удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ЗАО "СТИЛ-Трейд", находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях на сумму основного долга в размере 15 044 635 руб. 91 коп., а в случае недостаточности денежных средств - на имущество, принадлежащее ответчику в пределах указанной суммы.

В кассационной жалобе ЗАО "СТИЛ-Трейд" просит указанное определение отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Лидер" не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющие в деле доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "СТИЛ-Трейд" располагает достаточным имуществом для оплаты заявленных истцом требований и не предпринимает мер по уменьшению объема имущества.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТИЛ-Трейд" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Лидер" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу имущество и на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, ООО "Лидер" сослалось на то, что ЗАО "СТИЛ-Трейд", несмотря на взыскание задолженности решением суда от 26.03.2013, не произвело даже частичного погашения основного долга, умышленно затягивает рассмотрение дела и всеми своими действиями подтверждает опасения взыскателя о намерении уклониться от исполнения судебного акта, что, учитывая размер задолженности, может привести к невозможности исполнения судебного акта, а следовательно, к значительному ущербу для истца.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил указанное заявление, установив наличие к тому оснований.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Лидер" сослалось на неисполнение ЗАО "СТИЛ-Трейд" решения суда от 23.03.2013 в части погашения задолженности, умышленное затягивание рассмотрение дела, что по мнению ООО "Лидер", подтверждает опасения взыскателя о намерении должника уклониться от исполнения судебного акта.

Вместе с тем указанные доводы являются предположительными и документально не подтверждены. Доказательств того, что ЗАО "СТИЛ-Трейд" предпринимает какие-либо меры для уменьшения своей имущественной массы, суду апелляционной инстанции не представлено. Значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых Обществом обеспечительных мер. Истец не представил каких-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество Общества приведет к причинению ему значительного ущерба.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Лидер" о принятии обеспечительных мер.

Ввиду изложенного обжалуемое определение от 24.06.2013 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Лидер" о принятии обеспечительных мер следует отказать..

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-77012/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Р.В. Казанцева