Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-7807/13 по делу N А56-78882/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А56-78882/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АгроИнтерТорг" Гарифуллиной Д.Р. (доверенность от 17.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" Стрепетова А.А. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малггрейн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-78882/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнтерТорг", место нахождения: 423235, г Бугульма, ул. Шишан, д. 4, ОГРН 1081689002775 (далее -ООО "АгроИнтерТорг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 45, лит. "БС", ОГРН 1117847492355 (далее - ООО "Ортус Малгрейн"), о взыскании 1 227 924 руб. задолженности за поставленную продукцию и 58 249 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ортус Малгрейн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "АгроИнтерТорг" о взыскании 2 650 544 руб. 36 коп убытков, возникших в связи с поставкой товара, несоответствующего требованиям по качеству, и обязании ООО "АгроИнтерТорг" уменьшить цену за единицу товара (тонну ржи), установленную соглашением от 18.05.2012 N 1 к договору поставки цену, с 6400 руб. до 5800 руб.

Решением от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2013, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Ортус Малгрейн" в пользу ООО "АгроИнтерТорг" взыскано 1 227 924 руб. задолженности и 45 868 руб. 08 коп. процентов, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ортус Малгрейн", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 26.04.2013 и постановление от 11.07.2013, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что поставка ООО "АгроИнтерТорг" некачественной ржи подтверждается сертификатом качества 181202/0297-02/А-12, составленным закрытым акционерным обществом "СЖС Восток Лимитед" (далее - ЗАО ""СЖС Восток Лимитед"), которое стороны по условиям соглашения от 18.05.2012 N 1 к договору поставки добровольно выбрали для проверки качества поставляемой ржи. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ООО "Ортус Малгрейн" незамедлительно не уведомило ООО "АгроИнтерТорг" о поставке товара ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АгроИнтерТорг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Ортус Малгрейн" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "АгроИнтерТорг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроИнтерТорг" (поставщик) и ООО "Ортус Малгрейн" (покупатель) заключили договор поставки сырья от 18.05.2012 N 18/05-2012 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю сырье для мукомольного производства, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.5.1 Договора приемка товар производится в соответствии с условиями соглашений к договору.

В силу пункта 3.5 Договора моментом поставки товара и перехода права собственности на товар считается в случае поставки товара водным транспортом на условиях FOB - дата оформления коносамента на погруженный на судно товар.

В соответствии с условиями соглашения от 18.05.2012 N 1 к Договору (далее - Соглашение N1), подписанного обеими сторонами, поставщик обязуется закупить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: рожь продовольственная, происхождение - Российская Федерация, урожай 2011 года, количество - 2 000+-5%, цена за единицу товара с учетом НДС 10% и доставки: 6 400 руб.

Требование о качестве товара согласовано сторонами в пункте 1.6 Соглашения N 1:ГОСТР 53049, натура - не менее 715 г/л, число падения - не менее 155с, зерновая примесь - не более 5%, сорная примесь - не более 2%, содержание вредной примеси (спорынья) - не более 0,05%.

В соответствии с пунктом 1.7 Соглашения N 1 товар поставляется водным транспортом до порта ОАО "Морской порт СПб", выгрузка - прямой вариант "борт-борт" у причала.

В пункте 1.8 Соглашения N 1 стороны установили, что покупатель уплачивает 100 % стоимости товара в течение семи дней с момента выгрузки судна, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и сертификата количества зерна ЗАО "СЖС Восток Лимитед" определяемого методом драфт-сюрвей и сертификата качества ЗАО "СЖС Восток Лимитед", оформленных силами и за счет покупателя в порту Санкт-Петербург после перегрузки с речного судна на морское судно.

Срок поставки товара определен периодом с 15.05.12 - 21.05.12 (пункт 1.9 Соглашения N 1).

Во исполнение обязательства по Договору и Соглашению N 1 ООО "АгроИнтерТорг" поставило в адрес ООО "Ортус Малгрейн" товар, который последний оплатил частично на сумму 11 869 932 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ортус Малгрейн" обязательства по оплате поставленного товара, ООО "АгроИнтерТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, ООО "Ортус Малрейн" обратилось со встречным иском к ООО "АгроИнтерТорг" о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой третьему лицу некачественного товара, и обязании ООО "АгроИнтерТорг" уменьшить цену за единицу товара (тонну ржи), установленную Соглашением N 1 к Договору.

Руководствуясь статьями 506, 516, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рамках Договора и Соглашения N 1 ООО "АгроИнтерТорг" исполнило обязательство по поставке товара, который ООО "Ортус Малрейн" оплатило частично. Суды установили, что задолженность за поставленный товар составила 1 227 924 руб. Доказательства оплаты спорного товара в полном объеме ООО "Ортус Малрейн" не представило.

Суды отклонили довод ООО "Ортус Малрейн" о том, что истец поставил в его адрес некачественную рожь, у которой показатель - число падения должен быть не менее 155 с, (по условиям, согласованным сторонами в Соглашении N 1), а фактически этот показатель - 96с.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в нарушение требований статьи 513 ГК РФ ООО "Ортус Малрейн" незамедлительно не уведомило поставщика о наличии каких-либо недостатков поставленного товара. Суды установили, что покупатель принял товар без замечаний и возражений относительно его количества и качества. Претензия была направлена покупателем в адрес поставщика в более поздние сроки, когда товар находился у третьего лица и проведение независимой либо судебной экспертизы было заведомо для ответчика невозможно. Суды указали, что ООО "Ортус Малрейн" в нарушение пункта 3.6 Договора товар на ответственное хранение не приняло, а перегрузило его с теплохода "Новоульяновск" на теплоход "Карисса".

Суд апелляционной инстанции указал, что в акте отбора образцов, составленном ЗАО "СЖС Восток Лимитед" указано, что образцы товара отобраны в процессе погрузки теплохода "Карисса". Сведений об отборе проб товара с судна поставщика, а также непосредственно при грейферной перегрузке товара с судна на судно в материалах дела не имеется. Суды отметили, что представитель поставщика при отборе образцов не присутствовал, пробы отобраны только в присутствии представителя ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу сертификаты качества и количества, оформленные ЗАО "СЖС Восток Лимитед" (т.д. 1, л. 50-53), на которые ссылалось ООО "Ортус Малрейн" в подтверждение довода о поставке некачественной ржи. Суды указали, что названные сертификаты достоверно и бесспорно не подтверждают факт проверки партии товара, поставленной именно ООО "АгроИнтерТорг". Вес товара, указанный в сертификатах ЗАО "СЖС Восток Лимитед" превышает вес продовольственной ржи, зафиксированный в акте о выгрузке товара. Имела место отмена ранее выданных сертификатов и замена их сертификатами, представленными в дело.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО "Ортус Малрейн" задолженность за поставленную продукцию, а также 45 868 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 17.11.2012.

Сделав вывод о том, что ООО "Ортус Малрейн" не доказало поставку некачественного товара со стороны ООО "АгроИнтерТорг", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-78882/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова