Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-8030/13 по делу N А56-78447/2012

24 октября 2013 г.

Дело N А56-78447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "МИДАС" Бородулина С.И. (доверенность от 18.01.2013 N 9), от Центральной акцизной таможни Тарасова А.А. (доверенность от 03.04.2013 N 05-21/07568),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-78447/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "МИДАС" (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 4, ОГРН 1027801543120; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065; далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары N 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727, 10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0025258, 10009194/140812/0025692 и 10009194/140812/0025668, признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей от 15.11.2012 N 10009190/1695 и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 7 729 859 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, 176 334 руб. 65 коп. пеней, а также о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статей 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, неправомерны выводы судебных инстанций о наличии у Общества оснований для определения таможенной стоимости товаров в размере, указанном в договорах лизинга, без учета лизинговых платежей, а стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности судебных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в августе 2012 года в связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска) Общество в целях оформления товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" подало в Таможню декларации на товары N 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727, 10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0025258, 10009194/140812/0025692 и 10009194/140812/0025668 на седельные тягачи марки MAN TGA 18.480 4x2 BLS (всего 48 единиц) и SCANIA Р380LA (всего 15 единиц), бывшие в употреблении.

При этом Общество определило таможенную стоимость названных товаров по резервному (шестому) методу, приняв за основу стоимость, указанную при их первом помещении под таможенную процедуру (временный ввоз) после фактического пересечения ими таможенной границы, на основании сведений, содержащихся в договорах лизинга от 20.04.2007 N L-07/03 с компанией "ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и от 20.11.2006 N 69-05196 с компанией "СКАНИЯ КРЕДИТ АВ".

Таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, в связи с чем по каждой декларации принял решение о проведении дополнительной проверки, запросив у декларанта дополнительные документы.

По результатам проверки Таможня приняла решения о корректировки таможенной стоимости спорных товаров и определила ее на основании резервного метода, включив в стоимость товаров проценты по договорам лизинга.

При этом с декларанта взысканы денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа, и обращены в денежный залог по таможенным распискам N 10009194/200812/ТР-4653391, 10009194/140812/ТР-4653361, 10009194/140812/ТР-4653373, 10009194/140812/ТР-4653369, 10009194/150812/ТР-4653367, 10009194/150812/ТР-4653370, 10009194/150812/ТР-4653368, 10009194/150812/ТР-4653371 и 10009194/150812/ТР-4653372 в размере 7 410 655 руб. 23 коп.

Кроме того, таможенный орган направил Обществу требование от 15.11.2012 N 10009190/1695 об уплате 319 204 руб. 59 коп. таможенных платежей и 176 334 руб. 65 коп. пеней, которые уплачены заявителем платежными поручениями от 28.11.2012 N 4104, 4105, 4106 и 4107.

Полагая, что включение в структуру таможенной стоимости процентов по договору лизинга является неправомерным, а произведенная корректировка таможенной стоимости товаров необоснованной, Общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества, сделав вывод об отсутствии оснований для включения в таможенную стоимость спорных транспортных средств процентов по договорам лизинга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза; далее - ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 названной статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Система и методы определения таможенной стоимости товаров урегулированы в нормативных положениях статей 2-10 Соглашения, исходя из пункта 1 статьи 10 которого в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями названного Соглашения.

При этом методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные к таможенному оформлению по декларациям на товары N 10009194/140812/0025697, 10009194/140812/0025720, 10009194/140812/0025727, 10009194/140812/0025729, 10009194/150812/0025887, 10009194/170812/0026257, 10009194/170812/0025258, 10009194/140812/0025692 и 10009194/140812/0025668 транспортные средства ввезены Обществом не в рамках внешнеэкономического договора купли-продажи, а в рамках договоров финансовой аренды (лизинга).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ).

Исходя из названных нормативных положений, в силу которых лизингополучатель наделен правом лишь временно владеть и пользоваться предметом лизинга, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном применении судебными инстанциями пункта 2 статьи 4 Соглашения, поскольку в силу названной нормы ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что спорные транспортные средства пересекли таможенную границу только один раз при первом помещении под таможенную процедуру "временный ввоз", а потому судами правильно применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 64 ТК ТС, в силу которых у декларанта отсутствовали основания для увеличения таможенной стоимости товаров на суммы уплаченных процентов по договору лизинга.

Выводы судебных инстанций относительно исключения лизинговых платежей из структуры таможенной стоимости применительно к обстоятельствам настоящего дела соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 13049/11.

При этом суд первой инстанции, исходя из части 5 статьи 201 АПК РФ, обоснованно возложил на Таможню обязанность по возврату Обществу излишне уплаченных таможенных платежей и пеней по правилам, предусмотренным статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. Разрешая вопрос о разумности понесенных расходов, суды приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, а потому несостоятельны доводы жалобы о неправильном применении судами части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-78447/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян