Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-6937/13 по делу N А56-52761/2011

24 октября 2013 г.

Дело N А56-52761/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Шпачевой Т.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтком" Лемешева Ф.С. (доверенность от 27.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АВРО" Алексеевой И.А. (доверенность от 01.01.2013 N 06/13), от общества с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" Шумеева О.К. (доверенность от 30.12.2012 N 24),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-52761/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРО", место нахождения: Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 2, ОГРН 1024701481342 (далее - ООО "АВРО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтком", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 38, литера "К", ОГРН 1037825021849 (далее - ООО "Балтком"), о взыскании 1 280 486,14 руб. задолженности по договору субподряда от 06.05.2008 N 5-08, а также 232 494,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 05.07.2011.

ООО "Балтком" предъявило встречный иск о взыскании 7 882 117, 98 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 788 211, 80 руб. пеней и 1 292 037, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное требование принято арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

ООО "Балтком" в судебном заседании 18.04.2012 заявило ходатайство об увеличении размера встречного иска до 10 019 479,12 руб. в части долга, до 2 000 936,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и до 1 001 947,91 руб. пеней, рассчитанных по состоянию на 18.04.2012. Уточнение встречного иска судом принято.

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лемешев Федор Самуилович.

Определением от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ").

Определением от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО (Республика Сербия).

Определением от 15.06.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Балтком" о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Носову Борису Алексеевичу общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - ООО "Городское учреждение судебной экспертизы").

Решением от 04.03.2013 в удовлетворении первоначального иска ООО "АВРО" в части взыскания долга в размере 1 280 486,14 руб. отказано; в части взыскания 232 494,30 руб. пеней исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. В удовлетворении встречных требований ООО "БАЛТКОМ" о взыскании 10 019 479,12 руб. долга отказано; в части взыскания 1 001 947,91 руб. пеней и 2 000 936,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение от 04.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтком", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение - об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, объем выполненных ООО "Балтком" работ подтверждается актами выполненных работ, от подписания которых заказчик необоснованно уклонялся.

ООО "Балтком" считает, что назначенная судом экспертиза противоречива, в ней не определены объемы выполненных работ из давальческих и приобретенных материалов, поэтому она не может являться надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Балтком" поддержал жалобу, представитель ООО "АВРО" с ними не согласился. Представитель ООО "КИНЕФ" оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АВРО" (подрядчик) и ООО "Балтком" (субподрядчик) 06.05.2008 заключили договор субподряда N 5-08, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить и передать в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего договора выполненные строительно-монтажные работы по строительству объекта 930-20 "Установка утилизации углеводородных газов".

Работы по договору подлежат выполнению в соответствии с проектной документацией и в объемах, определенных сметами N 4437-В; 4438-В; 4381-В; 4403-В; 4404-В; 4405-В; 4407-В (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) стороны согласовали стоимость работ в размере 62 649 762,42 руб., а также объем работ, выполняемых подрядчиком по договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 16.07.2008 N 1 стороны дополнили статью 1 договора пунктом 1.2.1, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные работы на территории установки утилизации углеводородных газов в соответствии со сметами N 91 и 92, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить субподрядчику определенную настоящим дополнительным соглашением сумму. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 596 586,76 руб. Стоимость работ по договору составила 63 246 349,18 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.07.2008 N 2 статья 1 договора дополнена пунктом 1.2.2, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные работы на территории установки утилизации углеводородных газов в соответствии со сметами N 4411-В, 4417-В, 4418-В и 4461/1-В. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составила 5 529 679,42 руб. Стоимость работ по договору составила 68 776 028,60 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.06.2009 N 3 статью 1 договора дополнена пунктом 1.2.3, в соответствии с которым субподрядчик обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные работы на территории установки утилизации углеводородных газов в соответствии со сметой N 4433/1 подр. изм. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 составила 151 088,38 руб. Стоимость работ по договору составила 68 927 116,98 руб.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на закупку материалов: июнь - 6 000 000 руб., июль - 6 000 000 руб.

В пункте 2.5 договора подрядчик и субподрядчик согласовали удержание подрядчиком суммы в размере 15% от стоимости работ по договору за счет подрядных затрат.

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: платежи в размере 95% (сто процентов минус 5% гарантийных) от стоимости выполненных работ, указанных в пункте 2.1 договора, выплачиваются банковским переводом по ежемесячным актам о выполненных работах и окончательному расчету в течение тридцати банковских дней с более поздней из следующих дат:

1) даты получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного согласно законодательству Российской Федерации.

2) даты подписания обеими сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в отношении конкретного объема выполненных работ.

В силу пункта 2.7 договора сумма в размере 5% от общей стоимости выполненных работ по настоящему договору удерживается подрядчиком от стоимости, причитавшейся субподрядчику по месячным актам за выполненные работы в отчетном месяце. Данные суммы удерживаются подрядчиком до истечения гарантийного срока надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком и могут быть использованы только в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной части работ.

Согласно пункту 11.1 договора, если стороны не смогут разрешить споры путем переговоров в течение 45 дней после получения официального уведомления от стороны, предъявляющей претензии к другой стороне, любые споры, разногласия или требования, относящиеся к настоящему договору или вытекающие из него, а также относящиеся к нарушению условий, прекращению действия или недействительности настоящего договора, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "АВРО", ссылаясь на наличие у ООО "Балтком" задолженности в размере 1 280 486 руб. 14 коп., на основании пункта 2.5 договора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Балтком", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "АВРО" задолженности за выполненные работы по спорному договору, а также процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, и пеней, рассчитанных на основании пункта 5.5 договора.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "АВРО" не осуществило оплату выполненных работ, исходил из того, что отсутствуют основания для осуществления удержания 15% от стоимости выполненных работ за услуги по генеральному подряду. В части требований по акту от 31.08.2008 N 360 на сумму 289 082,41 руб. суд первой инстанции по заявлению ООО "Балтком" применил срок исковой давности.

В удовлетворении встречного иска во взыскании стоимости выполненных работ суд первой инстанции отказал, согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта от 19.11.2012 N 438/16, как выполненные ненадлежащего объема и качества.

Поскольку стороны не представили доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.1 договора, суд требования ООО "АВРО" о взыскании 232 494,30 руб. пеней и ООО "Балтком" о взыскании 2 000 936,84 руб. процентов и 1 001 947,91 руб. пеней суд оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску не обжалуется.

Возражения ООО "Балтком" касаются выводов эксперта в части определения объема и качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2012 N 438/16 указанные в актах субподрядчика выполненные объемы работ на общую сумму 7 882 117,98 руб. от 30.10.2009 N 15/5-08, от 30.10.2009 N 16/5-08, от 01.03.2010 N 1/5-08, от 31.03.2010 N 2/5-08, от 31.03.2010 N 4/5-08 не подтверждаются как фактически выполненные в связи с отсутствием исполнительной технической документации субподрядчика.

При этом фактически выполненные объемы работ в сумме 11 180 199,72 руб., указанные актах от 29.08.2008 N 1/5-08, от 29.08.2008 N 2/5-08, от 31.10.2008 N 3/5-08, от 28.11.2008 N 4/5-08, от 31.12.2008 N 4437-В, от 27.02.2008 N 6/5-08, от 31.03.2009 N 7/5-08, от 31.03.2009 N 8/5-08, от 30.04.2009 N 9/5-08, от 29.05.2009 N 10/5-08, от 31.07.2009 N 11/5-08, от 31.07.2009 N 12/5-08, от 30.09.2009 N 11/5-08, от 30.09.2009 N 12/5-08, от 30.09.2009 N 13/5-08, от 30.09.2009 N 14/5-08, соответствуют локальным сметам, являющимися приложениями к договору.

Однако эксперт установил, что качество выполненных работ по договору по актам формы КС-2 от 30.10.2009 N 15/5-08, от 30.10.2009 N 16/5-08, от 01.03.2010 N 1/5-08, от 31.03.2010 N 2/5-08, от 31.03.2010 N 4/5-08 не соответствуют исходно-разрешительной, договорной документации, техническому заданию на выполнение проектных работ, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам.

Как указал эксперт, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, используемых ООО "Балтком", соответствует проектной и технической документации, обязательным нормативам только в части давальческих (полученных от ООО "АВРО") строительных материалов, изделий и конструкций. На остальные строительные материалы, изделия и конструкции сертификаты качества и паспорта ответчиком не представлены.

По мнению эксперта, стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий идентифицировать по конкретному исполнителю из числа субподрядных организаций установить не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации ООО "Балтком".

Согласно расчетам эксперта фактический объем работ, выполненный ООО "Балтком" по локальным сметам N ЛС 4437-В и ЛС 4438-В, составляет 9 042 838,58 руб., а по сметам N 4437изм-В и 4438изм-В, переданный подрядчиком ООО "АВРО" для исполнения другими субподрядными организациями, составляет 46 415 661,08 руб.

При этом ООО "Балтком", не согласивших с выводами эксперта, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило.

Суд первой инстанции лишен возможности по собственной инициативе назначать как повторную, так и дополнительную экспертизы.

Утверждение ООО "Балтком" о том, что исполнительная документация осталась на строительном объекте, на который генподрядчик - ООО "АВРО" его не допускает, не нашло своего подтверждения по материалам дела.

В части довода ООО "Балтком" о том, что судебной экспертизой не определены объемы выполненных работ из давальческих и приобретенных материалов, следует указать, что стороны данный вопрос на исследование эксперту не ставили, как это видно из определения от 15.06.2012 (т.д. 4, л. 30-34).

В просительной части кассационной жалобы хотя и содержится просьба отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об его удовлетворении, тем не менее не приводятся доводы относительно неправомерности оставления требований о взыскании процентов и пеней без рассмотрения.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-52761/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтком", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 38, литера "К", ОГРН 1037825021849, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева