Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2013 г. N Ф07-6693/13 по делу N А56-43883/2012

21 октября 2013 г.

Дело N А56-43883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" Малова С.В. (доверенность от 09.01.2013 N НИ-05-13), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Тимофеевой А.В. (доверенность от 01.08.2013 N 05/11318),

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-43883/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заневский" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гражданская улица, дом 2-4, ОГРН 1057812912321; далее - ООО "Заневский") и общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 3, литера Б, ОГРН 1089847329648; далее - ООО "Новая Ижора") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) от 12.05.2013 по делу N К05-264/11 о нарушении заявителями части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Заявления ООО "Заневский" и ООО "Новая Ижора" приняты судом к производству и определением от 16.10.2012 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А56-43883/2012.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесова В.К., Лейкина Г.Л., Омельченко П.А., Ракитина С.Н., Риттер М.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, оспариваемые ненормативные акты Управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220). По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не соблюдены требования статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Новая Ижора" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Заневский" и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 в антимонопольный орган поступило обращение Колесова В.К. на действия ООО "Новая Ижора", которое как управляющая компания осуществляет поставку коммунальных ресурсов на основании договора от 22.08.2011 N 365-1, объединяющего предоставление коммунальных услуг, услуг по обслуживанию и управлению домами. Из названного обращения следует, что ООО "Новая Ижора" сообщила Колесову В.К. о возможном отключении электроснабжения, водоснабжения и водоотведения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Новая Ижора, Райколовская улица, дом 75, в случае расторжения владельцем дома указанного договора.

В ходе рассмотрения Управлением дела N К05-264/11, возбужденного по заявлению Колесова В.К., в антимонопольный орган поступили заявления Лейкина Г.Л., Ракитина С.Н., Омельченко П.А. и Риттер М.П., в которых сообщалось, что, являясь собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных на территории жилого района Новая Ижора, названные граждане не имеют возможности заключить отдельные договоры на энергоснабжение своих домов.

По результатам рассмотрения заявлений граждан Управление установило, что между ООО "Заневский" и ООО "Новая Ижора" заключен агентский договор от 01.11.2008 N 3Н-23, в соответствии с которым договоры на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей, содержанию территорий общего пользования с собственниками индивидуальных жилых домов ООО "Новая Ижора" заключает от своего имени, но по поручению и за счет ООО "Заневский".

Исходя из данного обстоятельства Управление сделало вывод, что названные хозяйствующие субъекты являются группой лиц применительно к пункту 3 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции".

Управление провело анализ рынка услуг по водоснабжению территории жилого района Новая Ижора (Санкт-Петербург), руководствуясь в том числе Порядком N 220, составив соответствующий аналитический отчет.

При этом антимонопольный орган установил, что межквартальные наружные сети водопровода, канализации, водомерные узлы на территории жилого района Новая Ижора находятся в собственности и на балансе ООО "Заневский", которое заключило с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") договор от 11.02.2009 N 80718 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (субабонент по потреблению питьевой воды и ее отведению - жилищный фонд в составе 600 жилых домов).

Впоследствии ООО "Заневский" (абонент) и ГУП "Водоканал СПб" заключили договоры от 01.05.2011 N 37-534098-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и N Ж7-533704-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (субабонент - жилой поселок). К названным договорам 01.07.2011 заключены трехсторонние соглашения между ООО "Заневский", ГУП "Водоканал СПб" и ООО "Новая Ижора", предметом которых является принятие ООО "Новая Ижора" обязанностей ООО "Заневский" по соответствующим договорам об оплате в полном объеме стоимости отпущенной ГУП "Водоканал СПб" питьевой воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ по объекту жилой поселок Новая Ижора.

Таким образом, ООО "Заневский", являясь собственником водопроводно-канализационных сетей, приобретает у ГУП "Водоканал СПб" питьевую воду для жилого района Новая Ижора на границе балансовой принадлежности (приложения N 1 и 1.1 к договору N 37-534098-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и приложение N 1 к договору N 37-533704-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ).

По условиям агентского договора от 01.11.2008 N 3-Н-23 (пункт 1.1.1) ООО "Новая Ижора" по поручению ООО "Заневский" обязуется от своего имени, но за счет ООО "Заневский" организовать заключение и подписание договоров на оказание услуг по управлению комплексом имущества с собственниками (пользователями) или иными законными владельцами индивидуальных жилых домов в жилом районе Новая Ижора, в том числе:

- оказание указанным лицам коммунальных услуг;

- обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования жилого района Новая Ижора;

- техническое обслуживание инженерного оборудования, расположенного за пределами жилых домов, работы по аварийному устранению, ремонт инженерных сетей;

- санитарное содержание территорий, расположенных за пределами земельных участков собственников;

- обеспечение технической возможности бесперебойного предоставления коммунальных услуг (ХВС, водоотведение, электроснабжение) по сетям, находящимся в собственности ООО "Заневский".

Полагая, что собственники жилых домов на территории жилого района Новая Ижора не имеют возможности получить услугу по водоснабжению (водоотведению) минуя водопроводно-канализационные сети ООО "Заневский", антимонопольный орган сделал вывод, что последнее в составе группы лиц с агентом (ООО "Новая Ижора") является единственным поставщиком питьевой воды и занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке холодной воды (водоотведения) в пределах территории жилого района Новая Ижора, охваченной присоединенной сетью ООО "Заневский".

На указанной территории расположены 827 индивидуальных жилых домов, из которых с собственниками 623 домов ООО "Новая Ижора" заключило договоры на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования, в том числе с Колесовым В.К. договор от 22.11.2008 N 365/001, который с 01.08.2011 расторгнут по инициативе Колесова В.К. (заявление от 19.07.2011).

При этом предметом этих договоров является как обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования жилого района Новая Ижора (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения и дорог) в пределах установленных норм до границы разграничения балансовой принадлежности (зон ответственности) между ООО "Новая Ижора" и собственником, т.е. за исключением придомовых и внутридомовых территорий, принадлежащих собственнику, так и оказание ООО "Новая Ижора" коммунальных услуг собственникам (пользователям) индивидуальных жилых домов жилого района Новая Ижора в соответствии с перечнем предоставляемых услуг.

Кроме того, управляющая компания обязуется обеспечить передачу по магистральным сетям "коммунальных услуг" от поставщика услуг до сетей собственника. Под инженерными сетями понимаются придомовые, внутридомовые и магистральные сети, под коммунальными услугами понимаются услуги, предоставляемые управляющей компанией по обеспечению индивидуального жилого дома водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, электроснабжением, организация вывоза мусора, санитарное содержание дорог и территорий общего пользования жилого района Новая Ижора.

В ноябре 2010 года Колесов В.К. обратился к ООО "Новая Ижора" с просьбой об исключении из предмета договора жилищных услуг. ООО "Новая Ижора" в декабре 2010 года направило ответ, в котором сообщило, что изменение договора возможно по соглашению сторон, заключенный договор не предусматривает возможности одностороннего изменения каких-либо условий договора.

На заявление Колесова В.К. от 19.07.2011 о расторжении договора, ООО "Новая Ижора" письмом от 21.07.2011 N 08/0166-11 пояснило, что не возражает против расторжения договора с 01.08.2011, разъяснив при этом, что с момента заключения соглашения о расторжении договора подача коммунальных ресурсов в дом Колесова В.К. будет прекращена. Письмом от 22.07.2011 N 08/0169-11 ООО "Новая Ижора" сообщило Колесову В.К., что поставка энергоресурсов в индивидуальный жилой дом через управляющую компанию ООО "Новая Ижора" возможно только на основании заключенного договора на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования. Отдельные договоры на поставку энергоресурсов в индивидуальный жилой дом через управляющую компанию ООО "Новая Ижора" заключаться не будут.

ООО "Заневский" на обращение Колесова В.К. от 23.01.2012 письмом от 27.01.2012 N 04/0008-12 ответило отказом в заключении договора на оказание коммунальных услуг, сообщив, что для решения вопроса о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Колесову В.К. необходимо обратиться в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, либо в иную организацию, оказывающую подобные услуги населению (ТСЖ или управляющая организация).

Колесов В.К. обращался в ГУП "Водоканал СПб" о заключении прямого договора водоснабжения и водоотведения, которое в письме от 15.09.2011 N 50/391-16-68 сообщило, что жилой дом Колесова В.К. не имеет непосредственного подключения к сетям ГУП "Водоканал СПб", что является обязательным условием для заключения договора, и поэтому отсутствуют правовые основания для заключения прямого договора. Ранее, письмом от 05.04.2010 N 52-27-2723/10-0-1 ГУП "Водоканал СПб" пояснило Колесову В.К., что водоснабжение его жилого дома осуществляется через водопроводные сети ООО "Заневский".

На основании вышеизложенных обстоятельств антимонопольный орган сделал вывод, что ООО "Заневский" и ООО "Новая Ижора" в составе группы лиц совершили действия по навязыванию к договору, на основании которого осуществляется водоснабжение и водоотведение, условий, не относящихся к предмету договора, невыгодных для потребителей, чем ущемили их интересы, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (пункт 1 решения Управления от 12.05.2012 по делу N К05-264/12).

На основании названного решения ООО "Заневский" и ООО "Новая Ижора" выдано предписание от 12.05.2012 о прекращении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Заявители оспорили ненормативные акты Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом факта юридически значимого доминирования группы лиц в предусмотренном законодательством порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции"), в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции" и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из пункта 13 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать то, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела усматривается, что доминирующее положение ООО "Заневский", являющегося собственником водопроводно-канализационных сетей, в составе группы лиц с агентом ООО "Новая Ижора" установлено антимонопольным органом применительно к статье 5 Закона "О защите конкуренции, в силу которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), регулирующие отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Исходя из пункта 11 названных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426 и 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Под субабонентом понимается лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 1 Правил N 167).

Абонент может передавать субабоненту (принимать от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил N 167).

В пункте 76 названных Правил установлено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Заневский" как собственник межквартальных наружных сетей водопровода, канализации, водомерных узлов на территории жилого района Новая Ижора заключило с ГУП "Водоканал СПБ" в 2009 году договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а впоследствии в 2011 году договоры на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод и загрязняющих веществ. Ранее, в 2008 году ООО "Заневский" и ООО "Новая Ижора" заключили агентский договор, предметом которого является, в том числе, оказание коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) к деятельности субъектов естественной монополии отнесены услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В пункте 1 Правил N 167 определено, что "водопроводная сеть" - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения; "канализационная сеть" - система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (статья 3 Закона N 147-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений судебные инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела сделали правильный вывод о том, что ООО "Заневский" не является субъектом естественной монополии, поскольку не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры, а оказывает услуги по договорам, являясь, как абонент ГУП "Водоканал СПб", потребителем услуг естественного монополиста.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания ООО "Заневский" в составе группы лиц с агентом ООО "Новая Ижора" субъектом естественной монополии, других оснований для признания наличия у указанных лиц доминирующего положения антимонопольным органом при вынесении оспариваемых ненормативных актов не установлено.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что антимонопольным органом не предприняты действия по исследованию рынка, определению состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а представленный Управлением аналитический отчет по результатам проведения анализа рынка услуг по водоснабжению территории жилого района Новая Ижора (Санкт-Петербург) не отвечает требованиям Порядка N 220.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-43883/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный