Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2013 г. N Ф07-7576/13 по делу N А56-61962/2012

22 октября 2013 г.

Дело N А56-61962/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Васильевой М.И. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-61962/2012,

установил:

Исполняющий обязанности первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора (далее - Прокурор) в интересах Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Сбытовая Компания), о признании недействительным подпункта 2.2.1 договора (контракта) на поставку электроэнергии для государственных нужд от 01.01.2007 N 14046, заключенного между Сбытовой компанией и Таможней, а также о применении последствий ничтожной сделки.

Решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2013 иск удовлетворен частично. Подпункт 2.2.1 Договора признан недействительным, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.02.2013 и постановление от 18.06.2013, и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям раздел ХIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, который содержит более широкий круг случаев ограничения режима потребления электрической энергии по сравнению с основаниями, установленными в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда не содержит каких-либо выводов в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Кроме того, к участию в дело не привлечена Таможня.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Прокурор, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Таможня (потребитель) 01.01.2007 согласовали в новой редакции договор (контракта) энергоснабжения от 01.01.2001 N 14046, в соответствии с которой гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - их оплачивать. В новой редакции договор (контракт) получил следующее наименование - договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2007 N 14046/25 (далее - Договор энергоснабжения) и вступил в силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора энергоснабжения предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограниченное или полное снижение электропотребления в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем за один расчетный период обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией; выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии; выявления неудовлетворительного состояния энергетических (энергопринимающих) установок потребителя; возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновения внерегламентных отключений в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

К названному Договору энергоснабжения стороны заключили дополнительное соглашение от 08.02.2012, которым установили лимитированное энергопотребление в объемах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.02.2012 установлено, что гарантирующий поставщик вправе ограничить (частично или полностью) потребление электроэнергии в случае возникновения у потребителя задолженности за потребленную электроэнергию в соответствии с договором и действующим законодательством.

Посчитав, что пунктом 2.2.1 Договора энергоснабжения основания для прекращения подачи электрической энергии расширены по сравнению с основаниями, установленными действующим законодательством, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным пункт 2.2.1 Договора энергоснабжения, сделав вывод, что он противоречит статье 546 ГК РФ. В иске о применении последствий недействительной сделки суды отказали, в связи с тем, что заявитель не указал какие именно последствия необходимо применить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении спора Сбытовая компания ссылалась на пропуск срока исковой давности по требованию о признании ничтожным условия Договора энергоснабжения. Она указывала, что Договор энергоснабжения заключен между Сбытовой компанией и Таможней 01.01.2001. Стороны 01.01.2007 согласовали новую редакцию договора. Срок исковой давности по требованию о признании ничтожным пункта 2.2.1 Договора энергоснабжения истек 01.01.2004.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции от 26.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем суд первой инстанции заявление Сбытовой компании о применении срока исковой давности не рассмотрел; обстоятельств, связанных с исчислением этого срока, не установил.

Апелляционная инстанция необоснованно отклонила довод о пропуске срока исковой давности, указав, что статья 181 ГК РФ устанавливает этот срок только в отношении требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки. Обстоятельства, связанные с исчислением срока исковой давности также не исследовал.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; проверить заявление Сбытовой компании об истечении срока исковой давности; оценить доводы сторон по этому вопросу. Кроме того, суду следует исследовать другие доводы Сбытовой компании, в том числе, что Таможня не привлечена к участию в деле и не определен ее процессуальный статус; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А56-61962/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова