Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-7309/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-61962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Позднякова А.А. по доверенности от 08.08.2012,

от ответчика (должника): Кислова О.С. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7309/2013) открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-61962/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску и. о. первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Санкт-Петербургской таможни

к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

о признании недействительным договора в части

установил:

И. о. первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Санкт-Петербургской таможни обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - заявитель) с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о признании недействительным с применением последствий ничтожной сделки подпункт 2.2.1 договора (контракта) на поставку электроэнергии для государственных нужд N 14046, заключенного 01.01.2007 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и Санкт-Петербургской таможней.

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: недействительным признан подпункт 2.2.1 договора (контракта) на поставку электроэнергии для государственных нужд N 14046, заключенного 01.01.2007 между открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) и Санкт-Петербургской таможней (ИНН 7830001998, ОГРН 1037800003493), в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в частности, не был применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и Санкт-Петербургской таможней (Потребитель) заключен договор (контракт) на поставку электроэнергии для государственных нужд N 14046, по данному которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять Потребителю продажу электрической энергии и мощности и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя.

Согласно пункту 2.2.1 данного договора предусмотрено право Государственного поставщика вводить ограниченное или полное снижение электропотребления в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем за один расчетный период обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией; выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии; выявления неудовлетворительного состояния энергетических (энергопринимающих) установок Потребителя; возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновения внерегламентных отключений в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

08.02.2012 к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлено лимитированное энергопотребление в объемах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что Гарантирующий поставщик вправе ограничить (частично или полностью) потребление электроэнергии в случае возникновения у Потребителя задолженности за потребленную электроэнергию в соответствии с договором и действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положения ст. 546 ГК РФ являются специальными по отношению к п. 3 ст. 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в ст. 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Из положений абз. второго п. 1 ст. 546 и п. 3 ст. 523 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных названными нормами Кодекса.

Следовательно, ст. 546 ГК РФ закреплен запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных ГК РФ. Соглашение с абонентом, предусмотренное п. 2 указанной статьи, должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: 1) в целях предотвращения или ликвидации аварии; 2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; 3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Таким образом, основания для прекращения подачи электроэнергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены, учитывая, что п. 2.2.1 договора (контракта) эти основания расширены, они подлежат признанию недействительными.

Ссылки подателя жалобы на соответствие указанного пункта договора ранее действующим подзаконным нормативным актам не могут быть признаны обоснованными.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, апелляционный суд считает несостоятельными ввиду того, что норма, содержащаяся в указанной статье, устанавливает срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а не для констатации ничтожности сделки в судебном порядке. Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ, ничтожная сделка недействительно независимо от признания ее судом таковой.

Поскольку исковых требований о применении конкретных последствий недействительности пункта 2.2.1 договора истцом не заявлено, исковая давность в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-61962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина