Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 г. N Ф07-3126/12 по делу N А21-5957/2011

25 октября 2013 г.

Дело N А21-5957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Роменко А.В., от общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" Васильева В.А. (доверенность от 24.09.2012 N 5-2855),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Роменко Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-5957/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Роменко Алексей Владимирович, ОГРНИП 305390501700172, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", место нахождения: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 18, офис 6, ОГРН 1073905010420 (далее - Общество), о взыскании 246 600 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2011 принят встречный иск Общества к индивидуальному предпринимателю Роменко А.В. о взыскании 282 500 руб. арендной платы, 4753 руб. пеней и 5300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2012 решение от 23.12.2011 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска; с индивидуального предпринимателя Роменко А.В. в пользу Общества взыскано 282 500 руб. долга по арендной плате, 4753 руб. неустойки и 5300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2012 решение от 23.12.2011 и постановление от 30.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела Роменко А.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с Общества 234 800 руб. убытков.

Решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Роменко А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.12.2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и постановление от 24.04.2013 полностью и удовлетворить заявленные им требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 27.12.2013 и постановление от 24.04.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Роменко А.В. и представитель Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Роменко А.В. (арендатор) заключили договор от 01.04.2010 N 01/04/10-КБ аренды пневмоколесного крана КС-5363 для выполнения строительно-монтажных работ.

Роменко А.В., ссылаясь на то, что в результате падения указанного крана ему причинены убытки в виде повреждения строительного ограждения, неиспользования арендованных строительной опалубки и стоек, простоя бригады, вызова автокрана другой организации и оплаты горюче-смазочных материалов, Роменко А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Впоследствии предприниматель отказался от требований о взыскании убытков, связанных с вызовом автокрана другой организации и оплатой горюче-смазочных материалов.

Общество, в свою очередь, полагая, что Роменко А.В. необоснованно отказался от исполнения договора аренды от 01.04.2010 в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие его вины, размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Факт падения крана установлен судами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с классификатором, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.12.1994 N 359, оборудование подъемно-транспортное подвижное, в частности краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу, отнесены к подразделу "Машины и оборудование".

В соответствии с разделом 1 договора от 01.04.2010 арендованный кран использовался для строительства жилого дома.

При указанном положении суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что договор от 01.04.2010 является договором аренды оборудования и к нему не могут быть применены нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с арендой транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество передало по договору аренды от 01.04.2010 во владение Роменко А.В. кран, падение которого явилось основанием для возникновения настоящего спора; арендатор использовал указанную технику, а также вносил арендную плату за пользование.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кран перешел во владение Роменко А.В., при этом тот факт, что в материалах дела отсутствует соответствующий акт приема-передачи, не имеет правового значения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений ответственность за вред, причиненный имуществу падением крана, лежит на Роменко А.В. как его владельце.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что Общество не является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие имевшего места 03.07.2010 падения крана, и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Между тем суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что упавший кран является опасным производственным объектом и на его использование распространяются положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Названный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Пневмоколесные краны не включены в указанное Приложение, таким образом, положения Закона N 116-ФЗ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Однако, поскольку ошибочный вывод не привел к вынесению неправильного решения, обжалуемые судебные акты в части отказа в первоначальном иске не подлежат отмене или изменению.

Также суд не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом по встречному иску требований. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле собственника крана - общества с ограниченной ответственностью "Роскран" - подлежит отклонению, поскольку обжалуемыми судебными актами не приняты решения о его правах и обязанностях.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, вследствие чего они не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А21-5957/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Роменко Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Н. Малышева