Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 г. N Ф07-6809/13 по делу N А44-4949/2012

25 октября 2013 г.

Дело N А44-4949/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

пи участии от открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" Виноградова М.Н. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2013 по делу N А44-4949/2012 (судья Нестерова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дортранс", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 42/2, ОГРН 1035300286009 (далее - ООО "Дортранс"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Новгородская лизинговая компания", место нахождения: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 115, ОГРН 1025300783056 (далее - ОАО "НЛК"), о признании недействительным пункта 8.4 договора лизинга от 01.04.2005 N 71НГ05 (далее - Договор) и о взыскании 1 434 44 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 8.4 Договора. С ОАО "НЛК" в пользу ООО "Дортранс" взыскано 1 406 059 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2012 решение оставлено без изменения.

Определением от 28.01.2013 суд первой инстанции отказал ОАО "НЛК" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 09.10.2012, а также о предоставлении отсрочки его исполнения.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, в части взыскания суммы неосновательного обогащения произведена замена ООО "Дортранс" на его правопреемника по договору уступки права требования от 27.02.2013 - общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг".

Определением апелляционного суда от 26.07.2013 (судья Шадрина А.Н.) ОАО "НЛК" отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения от 28.01.2013, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "НЛК", указывая на неправильное применение апелляционным судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 324 АПК РФ, просит определение от 28.01.2013 отменить и принять новый судебный акт - об изменении порядка и способа исполнения решения путем зачета суммы неосновательного обогащения, взысканного по данному делу, в счет сумм, взысканных по решениям Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2010 по делам N А44-1913/2010 и А44-1916/2010.

В судебном заседании представитель ОАО "НЛК" поддержал доводы жалобы.

ООО "Дортранс" надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Доказательства необходимости предоставления отсрочки исполнения решения в суд первой инстанции не были представлены, и обоснования необходимости применения таковой в кассационной жалобе не содержатся.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - письмо ВАС N 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "НЛК" до вынесения решения судом первой инстанции не заявляло о зачете имеющихся у него встречных требований, основанных на исполнительных листах, полученных после вступления в законную силу решений арбитражного суда от 10.08.2010 по делам N А44-1913/2010 и А44-1916/2010, в счет сумм заявленных по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В связи с изложенным встречные денежные обязательства двух организаций, подтвержденные исполнительными листами, выданными на основании решений судов, могут быть погашены зачетом в рамках исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений ОАО "НЛК" именно на стадии исполнения судебных актов было вправе обратиться к судебному приставу с заявлением о зачете имеющихся взаимных требований в случае возбуждения исполнительного производства по ранее рассмотренным делам либо в случае возбуждения исполнительного производства в рамках настоящего дела, а в случае отказа судебного пристава в совершении этих действий - обратиться в арбитражный суд.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этих положений ОАО "НЛК" могло обратиться в порядке статьи 324 АПК РФ в суд первой инстанции, не только указав в обоснование производства зачета на наличие вступивших в законную силу решений арбитражных судов, но и представив при этом подлинные исполнительные листы либо постановление о возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Дортранс". Названные документы в деле отсутствуют и ОАО "НЛК" не представлялись.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказался произвести зачет указанной выше суммы с использованием нормы 324 АПК РФ.

Доказательства обращения ОАО "НЛК" с требованием в рамках исполнительных производств по делам N А44-1913/2010 и А44-1916/2010 об обращении взыскания на его задолженность по настоящему делу в материалах нет.

Требование о зачете ОАО "НЛК" имело возможность заявить в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО "Дортранс" судебным приставом 12.02.2013 и, как разъяснено в пункте 2 письма ВАС N 65, оно могло быть окончено как основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете с учетом положений статьи 412 ГК РФ и статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Однако данный вопрос находится за рамками настоящего спора и судом не может оцениваться.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно. Предусмотренные в статье 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "НЛК" не усматриваются.

Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2013 по делу N А44-4949/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова