Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-7412/13 по делу N А42-8066/2012

24 октября 2013 г.

Дело N А42-8066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей" Павлова А.А. (доверенность от 05.07.2013), от открытого акционерного общества "Кинопредприятие Мурманск" Бельтюкова А.В. (доверенность от 30.06.2013),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Мурманской области и открытого акционерного общества "Кинопредприятие Мурманск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А42-8066/2012 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений (далее - Комитет) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Кинопредприятие Мурманск" (далее - Кинопредприятие), преобразованному в открытое акционерное общество "Кинопредприятие Мурманск", место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 51/33, ОГРН 1125190020889 (далее - ОАО "Кинопредприятие"), и обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, территория Рыбный порт, Северный район, ОГРН 1055194052220 (далее - Общество), о признании недействительным договора от 03.10.2011 N 08/1/П-11 (далее - Договор) и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2011 (далее - Соглашение).

Решением от 30.01.2013 (судья Панфилова Т.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокурор и ОАО "Кинопредприятие", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят постановление от 18.07.2013 отменить, решение от 30.01.2013 оставить в силе. Податели жалоб указывают, что оспариваемая сделка относится к крупным, поскольку ее стоимость необходимо определять исходя не из размере ежемесячного платежа, а из совокупности платежей за период действия Договора.

В судебном заседании представитель ОАО "Кинопредприятие" поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возразил против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако их представители в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Кинопредприятие (заказчик) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать различные услуги по рекламно-информационному обслуживанию заказчика, в том числе изготовлению рекламных видеороликов, разработке оригинал-макетов рекламных модулей и размещению их в средствах массовой информации, а заказчик - оплачивать эти услуги из расчета 400 000 руб. в месяц.

Согласно разделу 3 Договора непредоставление заказчиком информации и материалов, необходимых исполнителю для выполнения работ в соответствии с Договором, не освобождает заказчика от обязанности перечисления ежемесячного платежа. Повторное непредоставление соответствующей информации расценивается как односторонний отказ заказчика от Договора. При досрочном расторжении Договора по инициативе заказчика последний обязан уплатить оставшуюся сумму Договора.

Соглашением срок действия Договора продлен до 31.12.2012.

Полагая, что Договор является крупной сделкой, заключенной в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 261-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) без согласия собственника - муниципального образования город Мурманск в лице Комитета, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора и Соглашения недействительными.

Суд первой инстанции, признав Договор крупной сделкой, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал исходя из того, что согласованный сторонами размер месячной платы (400 000 руб.) не превышает десяти процентов уставного фонда Кинопредприятия (6 110 000 руб.), поэтому Договор не является крупной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 18.07.2013 подлежит отмене, а решение от 30.01.2013 - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.11 и 5.6 устава Кинопредприятия его учредителем является Комитет, муниципальное имущество передано Кинопредприятию в хозяйственное ведение, последнее несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 4.7 устава, в редакции от 01.10.2009, Кинопредприятие согласовывает с Комитетом совершение сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения им прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда Кинопредприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, уставный фонд Кинопредприятия составляет 6 110 000 руб.

Согласно условиям Договора сумма ежемесячных платежей составляет 400 000 руб. в месяц и не зависит от объема выполненных Обществом работ. Кроме того, Договором предусмотрена обязанность Кинопредприятия в случае расторжения Договора по его инициативе уплатить оставшуюся часть ежемесячных платежей в пределах всего срока действия Договора.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, а также учитывая, что упомянутые условия Договора свидетельствуют об отсутствии у Общества экономического интереса к его досрочному прекращению по собственной инициативе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении Договора размер вознаграждения Общества мог быть точно определен и составлял 4 800 000 руб., то есть более десяти процентов уставного фонда Кинопредприятия (6 110 000 руб.), поэтому Договор является крупной сделкой.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости при признании Договора крупной сделкой исходить из согласованного сторонами размера ежемесячной платы неправомерен, поскольку не основан на условиях Договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласие собственника имущества на заключение указанного Договора получено не было.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Учитывая дату заключения спорного Договора (03.10.2011), установленные уставом Кинопредприятия и законодательно сроки предоставления собственнику имущества квартальной и годовой бухгалтерской и иной отчетности о своей деятельности и дату подачи Прокурором иска (12.12.2012), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права - при том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, не допущено, - постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные Кинопредприятием при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А42-8066/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2013 по делу N А42-8066/2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, территория Рыбный порт, Северный район, ОГРН 1055194052220, в пользу открытого акционерного общества "Кинопредприятие Мурманск", место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 51/33, ОГРН 1125190020889, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, территория Рыбный порт, Северный район, ОГРН 1055194052220, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова