Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 г. N Ф07-7163/12 по делу N А56-70643/2011

25 октября 2013 г.

Дело N А56-70643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Михайловское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-70643/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по настоящему делу принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога", место нахождения: 188512, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Нижняя Колония, 84, ОГРН 1034702184197 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.01.2013 и 05.04.2013 соответственно, в отношении должника введена процедура наблюдения, Погодин Виталий Степанович утвержден временным управляющим.

Определением от 16.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования товарищества собственников жилья "Михайловское", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Чаяновская, 1, ОГРН 1117847479441 (далее - Товарищество), в размере 1 058 548 руб. основного долга.

Товарищество 29.10.2012 (согласно регистрационному штампу) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Погодиным В.С. обязанностей временного управляющего, просило признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по анализу финансового состояния должника, результатов его финансовой и хозяйственной деятельности и в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; а также незаконными действия управляющего, заключающиеся в подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2013, жалоба Товарищества признана обоснованной частично, незаконными признаны действия временного управляющего Погодина В.С. по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В остальной части жалобы отказано.

Решением от 01.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна; установлено, что финансирование процедуры конкурсного производства осуществляется за счет конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Мукомольный комбинат "Невская мельница".

Определением от 16.08.2013 признана обоснованной жалоба Товарищества на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ермаковой В.В., Ермакова В.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.08.2013 новым конкурсным управляющим Общества утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде, Товарищество просит отменить определение от 01.03.2013 и постановление от 08.07.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы Товарищества на ненадлежащее исполнение Погодиным В.С. обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в подготовке анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

По мнению подателя жалобы, временный управляющий не исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, поскольку Погодин В.С. не исследовал и не приложил к анализу финансового состояния должника документы, указанные в пунктах 4 и 8 Правил N 367.

Податель жалобы указывает на то, что временный управляющий в анализе финансового состояния должника не отразил сведения об основаниях уменьшения размера дебиторской задолженности, а также передачи энергоснабжающим организациям сетей.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалована только часть определения от 01.03.2013 и постановления от 08.07.2013 и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 названного Закона).

В соответствии с Правилами N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8).

Как следует из материалов дела, временный управляющий Погодин В.С. 29.10.2012 (согласно регистрационному штампу суда) представил в суд документы по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении Общества, подготовке и проведению первого собрания кредиторов 24.10.2012 с приложением анализа финансового состояния должника, бухгалтерской отчетности и других материалов.

Временный управляющий Погодин В.С. в результате анализа финансового состояния Общества пришел к выводам о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев в случае определения источника финансирования.

Отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения принят первым собранием кредиторов Общества, а также принято решение о финансировании процедуры конкурсного производства за счет кредитора - открытого акционерного общества "Мукомольный комбинат "Невская мельница" в связи с недостаточностью имущества должника.

Суд, оценив представленный временным управляющим анализ финансового состояния Общества в совокупности с другими доказательствами, решением от 01.03.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Выводы временного управляющего о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и о реальном финансовом положении Общества подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

При рассмотрении довода жалобы Товарищества о непроведении Погодиным В.С. анализа финансового состояния должника суды установили, что выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, сделаны на основании документов, которые ему представлены ранее действовавшим исполнительным органом, а именно, бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2009, 2010 и с 1 по 3 квартал 2011 года.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что во исполнение пункта 8 Правил N 367 документы, положенные в основание выводов, отраженных в анализе финансового состояния должника, были приложены к отчету временного управляющего.

Товарищество не отрицает, что на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве Общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие предмета исследования (анализа) финансово-хозяйственной деятельности должника в период процедуры наблюдения. Начало периода анализа финансового состояния должника - первый квартал 2009 года (то есть первый показатель при расчете коэффициентов принят на дату окончания первого проверяемого периода), что соответствует положениям подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 проведения финансового анализа, с учетом того, что процедура по делу о несостоятельности возбуждена в отношении должника 10.02.2012, то есть в первом квартале 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, Товарищество вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе не содержится возражений против вывода апелляционного суда о непредставлении Товариществом доказательств нарушения своих прав некорректным отражением информации в отчете временного управляющего о дебиторской задолженности и о передаче сетей должника на баланс энергоснабжающим организациям.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А56-70643/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Михайловское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова