Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-7305/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-70643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от ТСЖ "Михайловское": представителя Большакова С.А. по доверенности от 09.11.2013,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7305/2013, 13АП-7302/2013) арбитражного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" Погодина В.С., ТСЖ "Михайловское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-70643/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе ТСЖ "Михайловское" на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная дорога"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-70643/2011 в отношении Закрытого акционерного общества "ИнфоТехсервис-Кольцевая Автомобильная дорога" (ОГРН 1034702184197, далее - ЗАО "ИТС-КАД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

В процедуре наблюдения, 29.10.2012 конкурсным кредитором - Товариществом собственников жилья "Михайловское" подана жалоба не ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой ее податель просил признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной деятельности и в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; а также действия конкурсного управляющего, заключающиеся в подготовке анализа финансового состояния должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве. В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылался на то, что сведения об имуществе должника, отраженные в анализе финансового состояния должника не соответствуют данным, отраженным в балансе по состоянию на 31.03.2012, при этом, сведения о выбытии имущества в отчете отсутствуют. При указании на передачу сетей энергоснабжающим организациям для обеспечения сохранности имущества, временный управляющий не указал характеристик имущества. Сведения, отраженные в отчете, о недостаточности имущества должника для осуществления процедур конкурсного производства, не соответствуют действительности, обратное усановлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу N А56-70643/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012. Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 01.08.2012 объединены в одном документе. Временным управляющим неверно рассчитаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, к отчету не приложены документы, поименованные в пункте 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствует требованием Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855: отсутствует анализ сделок должника и причина ухудшения значения коэффициентов. В отчете указано, что анализ проведен за 2009 и 3 квартал 2010 года, а не за весь исследуемый период.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 жалоба ТСЖ "Михайловское" признана обоснованной частично, а именно, незаконными признаны действия временного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" Погодина В.С. по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, заявителем не представлены. Несогласие кредитора с результатами анализа финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Кредитор имеет возможность реализовать свое право и высказать мнение о достоверности сведений, содержащихся в подготовленных временным управляющим документах, на собрании кредиторов, а также участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника в материалах дела не имеется. В то же время, временным управляющим нарушены положения действующего законодательства при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (стр. 15-16 анализа), так как, установив на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства должника существенное ухудшение значений 2 и более коэффициентов, не проведен второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В данном случае отражено значительное ухудшение коэффициента текущей ликвидности в конце 2009 года, а также показателя обеспеченности обязательств должника его активами в начале 2010, однако анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период временным управляющим не проведен.

На определение суда первой инстанции временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что временным управляющим проведен и приложен к финансовому анализу анализ сделок должника. По результатам проведенного анализа за 2009 год и 3 квартал 2010 года (периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника) не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ЗАО "ИТС-КАД", не соответствующих законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника или причинивших ему реальный ущерб в денежной форме.

Определение суда обжаловано также ТСЖ "Михайловское", которое просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы, признать действие временного управляющего Погодина В.С., выразившееся в подготовке анализа финансового состояния должника с нарушением требований законодательства о банкротстве, незаконными; признать бездействие временного управляющего Погодина В.С., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факты нарушения требования Правил не опровергнуты.

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего ТСЖ "Михайловское" возражало против ее удовлетворения, указывая, что временным управляющим не проанализировано ни одной сделки должника, и ни одного действия органов его управления.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Михайловское" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ "Михайловское".

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего входит принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ финансового состояния должника. Также общей обязанностью арбитражного управляющего согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника является приложением к отчету временного управляющего, оформление результатов проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в качестве приложения к анализу финансового состояния должника, тем более, что это не запрещено положениями нормативных актов о проведении соответствующих действий, которые регулируют, в первую очередь, содержание заключений арбитражного управляющего, а не форму их представления собранию кредиторов и суд, не может быть признано нарушением закона со стороны арбитражного управляющего.

К отчету временного управляющего, представленного первому собранию кредиторов, прилагался Отчет о проведении финансового анализа ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" от 01.08.2012 за 2009, 2010 и с 1 по 3 кварталы 2011 года, с включением в него, в качестве приложения N 1 анализа деятельности должника на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В пункте 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), действительно поименованы документы, на основании которых проводится финансовый анализ. В то же время, исходя из положений пункта 5 правил проведения финансового анализа, согласно которым при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, и использовать документально подтвержденные данные, выводы арбитражного управляющего могли быть сделаны лишь на основании тех документов, которые были ему представлены ранее действовавшим исполнительным органом должника, а именно, бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2009, 2010 и с 1 по 3 квартал 2011 года. Во исполнение пункта 8 Правил проведения финансового анализа, вопреки утверждению подателя жалобы, документы, положенные в основание выводов, отраженных в финансовом анализе, были приложены к отчету временного управляющего.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ТСЖ "Михайловское" не представлено доказательств возможности получения дополнительных документов о деятельности должника для проведения финансового анализа. Как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, которым отставлено без изменения определение о введении процедуры наблюдения по рассматриваемому делу, и на которое ссылается податель жалобы, на момент возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности его финансово-хозяйственная деятельность прекратилась, следовательно, отсутствовал предмет для анализа за период осуществления в отношении должника процедуры несостоятельности.

Начало периода анализа финансового состояния должника, вопреки утверждению ТСЖ "Михайловское" - первый квартал 2009 года (то есть первый показатель при расчете коэффициентов принят на дату окончания первого проверяемого периода), что соответствует положениям подпункта д) пункта 6 Правил проведения финансового анализа, с учетом того, что процедура по делу о несостоятельности возбуждена в отношении должника 10.02.2012, то есть в первом квартале 2012 года.

Фактически, довод подателя жалобы о недостоверности отчета временного управляющего и приложений к нему носит предположительный характер, доказательств несоответствия реального финансового положения должника и сведений, представленных временным управляющим, нет.

Подателем жалобы не представлено доказательств, что на момент утверждения временного управляющего, с учетом длительности периода, в течение которого должником не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, имущество, сведения о котором отражены в бухгалтерском учете должника, действительно имелось в наличии. При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о непринятии временным управляющим мер по сохранности имущества должника, так как не подтверждается передача имущества в введение арбитражного управляющего.

Вопреки утверждению подателя жалобы, по данным бухгалтерского баланса от 31.03.2012, копия которого представлена в материалы дела, основные средства составляют 1000,00 руб., а 8753000,00 руб. - отложенные налоговые активы. Выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-70643/2011, основаны на данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011, то есть до утверждения временного управляющего, соответственно, на указанную дату сделан и вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника.

Сведения о содержании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2012, приведенные в указанном судебном акте, носят справочный характер, из содержания постановления не следует, что судом исследовался факт реального наличия имущества должника. Таким образом, указание в постановлении апелляционного суда на наличие основных средств, с учетом изложенного выше, не может расцениваться как бесспорное доказательство того, что это имущество имелось у должника в ходе процедуры наблюдения.

Выводы временного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для осуществления процедур банкротства, изложенные в отчете временного управляющего, сделаны в порядке статьи 70 Закона о банкротстве и пункта 2 Правил проведения финансового анализа, и их несовпадение со сведениями, установленными судом на момент введения процедуры наблюдения, не может являться основанием для вывода об их недостоверности. Как верно указал суд первой инстанции, заключение временного управляющего об отсутствии у должника достаточного имущества для осуществления процедур банкротства, подателем жалобы не опровергнут. Более того, само по себе наличие у должника имущества, не обнаруженного временным управляющим, с учетом того, что в его обязанности не входят действия по формированию конкурсной массы, а лишь действия по обеспечению сохранности имеющегося в наличии имущества, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей временным управляющим.

В отчете временного управляющего действительно содержится некорректное отражение информации об имуществе должника - дебиторской задолженности и о передаче сетей должника на баланс энергоснабжающим организациям. В то же время, подателем жалобы не указано, каким образом это обстоятельств нарушает его права и законные интересы в рамках дела о несостоятельности, тем более, что как указано выше, достоверность информации, содержащейся в отчете временного управляющего, не опровергнута. Между тем, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, факт нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора является обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ТСЖ "Михайловское" в удовлетворении жалобы.

Суд так же признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий временного управляющего по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 и 4 статьи 10 Закона. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в том числе правила проведения финансового анализа и правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Правила, которыми определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

Из материалов дела видно, что арбитражным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества за период с 01.04.2009 по 01.10.2011. В ходе проверки на первом этапе выявлено существенное ухудшения значений двух и более коэффициентов арбитражным управляющим.

Вывод временного управляющего о том, что в результате проведенного анализа сделок им не были выявлены сделки и действия органов управления Общества, не соответствующие законодательству и послужившие причиной возникновения либо увеличения неплатежеспособности Общества правомерно не признан судом первой инстанции в качестве подтверждения собственно проведения анализа сделок.

Согласно подпункту "ж" п. 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Таким образом, Правила обязывают управляющего при даче заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не только изложить свои выводы по исследуемому вопросу, но и представить их обоснование.

В представленном заключении отсутствует перечень проанализированных сделок, а так же, собственно, их анализ.

Указанное нарушение требований Правил лишает кредиторов возможности проверки правильности проведенного анализа и сделанных выводов, что является нарушением прав кредиторов.

С учетом изложенного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении временным управляющим норм действующего законодательства, регулирующих составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и удовлетворил жалобу ТСЖ "Михайловское" в соответствующей части.

Основания для отмены либо изменения судебного акта в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего Погодина В.С. апелляционным судом так же не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ЗАО "ИТС-КАД" Погодина В.С., ТСЖ "Михайловское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова