Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 г. N Ф07-8080/13 по делу N А05-10742/2012

25 октября 2013 г.

Дело N А05-10742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коряжемское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2013 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-10742/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730 (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Коряжемское", место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, деревня Песчанка, ОГРН 1062904008408 (далее - ОАО "Коряжемское"), о взыскании в порядке суброгации 553 442,23 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Коряжемское" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 276 721,12 руб. страхового возмещения в порядке суброгации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Коряжемское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Афанасьевой Еленой Борисовной (страхователем) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) 16.12.2008 был заключен договор N 07604/046/36894/8 добровольного страхования (полис) автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный номер Н654ОТ150, сроком действия с 18.12.2008 по 17.12.2009. Страховая сумма по риску "ущерб и хищение" установлена в размере 811 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением Афанасьевой Е.Б. и стада животных, перегоняемых погонщиком скота - Лебедевым Сергеем Александровичем, произошедшего 05.08.2009, застрахованному автомобилю были нанесены повреждения.

Протоколом об административном правонарушении от 06.08.2009 виновным в ДТП признан Лебедев С.А., который, являясь погонщиком скота в ОАО "Коряжемское", перегонял животных в темное время суток по проезжей части дороги, чем нарушил пункт 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего произошло ДТП.

На основании части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лебедев С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб.

Признав ДТП страховым случаем, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещения в размере 553 442,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2010 N 2591.

Полагая, что повреждение застрахованного автомобиля произошло по вине работника ОАО "Коряжемское", ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт ДТП и причинение в результате него ущерба застрахованному автомобилю сторонами не оспариваются.

Размер нанесенных убытков также не был оспорен сторонами.

Вина погонщика Лебедева С.А. в нарушении ПДД подтверждена протоколом об административном правонарушении от 06.08.2009, в котором указано, что он, являясь погонщиком скота в ОАО "Коряжемское", перегонял животных в темное время суток по проезжей части дороги, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе нарушение ПДД Лебедевым С.А. еще не свидетельствует о его исключительной вине в ДТП. Отсутствие нарушений закона со стороны водителя не говорит об отсутствии его вины в причинении ущерба застрахованному автомобилю.

Однако определяющим для перехода права требования в порядке суброгации является факт возмещения страховой компанией вреда, причиненного работником ответчика в результате ДТП.

Факт нанесения вреда застрахованному автомобилю от неправомерных действий Лебедева С.А. подтверждается материалами дела.

Перегон скота в темное время суток являться нарушением ПДД. Данные действия объективно явились одной из причин произошедшего ДТП, в результате которого автомобилю был причинен ущерб. Нанесение застрахованному автомобилю указанных повреждений в результате иного ДТП в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждается.

Однако действия Лебедева С.А., как обоснованно указали суды, безусловно, не могут считаться единственной причиной произошедшего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что при нормальной скорости человеческой реакции и технической исправности автомобиля водитель даже в темное время суток имел достаточно времени для принятия мер к экстренной остановке.

Эксперты пришли к выводу о том, что скорость автомобиля в момент столкновения была значительной. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что водителем предпринимались какие-либо меры к экстренной остановке транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины и в действиях Афанасьевой Е.Б.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ вред, причинённый в результате совместных виновных действий, подлежит возмещению в порядке солидарной ответственности. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как считает суд кассационной инстанции, суды обоснованно установили, что требование ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ОАО "Коряжемское" убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению в размере 276 721,12 руб., что составляет половину суммы причиненного ущерба.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А05-10742/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коряжемское" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Н. Малышева