Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-7728/13 по делу N А21-10185/2012

24 октября 2013 г.

Дело N А21-10185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация развития Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-10185/2012,

установил:

Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов г. Калининграда "Кодекс", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, улица Коперника, дом 4, ОГРН 1033902833106 (далее - Коллегия), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация развития Калининградской области", место нахождения: 236041, Калининград, Сержантская улица, дом 19, ОГРН 1043902821577 (далее - Общество), о взыскании 144 000 руб. долга по договору от 01.06.2010 N 010610 (далее - Договор).

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 28.02.2013 и постановление от 26.06.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества - открытое акционерное общество "Медтехника" (доверитель) и Коллегия (поверенный) заключили Договор, по условиям которого поверенный обязался осуществлять юридическую помощь и консультации по вопросам обычной хозяйственной деятельности, а доверитель - оплачивать оказанные услуги до 29-го числа текущего месяца из расчета 12 000 руб. в месяц.

Выполнение поручений доверителя за пределами Калининграда или поручений, выходящих за пределы текущей хозяйственной деятельности, оплачивается дополнительно (пункт 3.2 Договора).

Срок действия Договора - с момента подписания и до 30.05.2011.

Согласно заключенному 01.04.2011 дополнительному соглашению к Договору срок его действия продлен до 30.12.2012; увеличена стоимость услуг - до 18 000 руб. в месяц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 20.03.2012 в пользу Коллегии образовалась задолженность в размере 108 000 руб.

Сторонами Договора также подписаны акты выполненных работ за март и апрель 2012 года на 36 000 руб.

В связи с неуплатой Обществом образовавшейся у него задолженности, Коллегия, с соблюдением претензионного порядка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку исполнение обязательств по Договору не предусматривает достижения конкретного материального результата, обязанность доказывать неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств лежит на Обществе. Однако последним в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом условий Договора.

Ответчик не представил доказательств того, что сведения, указанные в актах об оказании услуг и выполнении работ, которые подписаны сторонами без замечаний, не соответствуют действительности.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Стороны определили, что сумма денежного ежемесячного вознаграждения является фиксированной, не зависит от объема выполненных Коллегией работ. Выполнение иных поручений доверителя, выходящих за пределы текущей хозяйственной деятельности, оплачивается отдельно.

Поскольку выполнение Коллегией работ подтверждается материалами дела, в том числе подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2012, а также показаниями Лутченко А.А., исполнявшего обязанности директора правопредшественника Общества до марта 2012 года, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска, а у суда апелляционной инстанции - для отмены решения.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон при правильном применении судами норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А21-10185/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация развития Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова