Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-9049/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А21-10185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Прохорова Л.А., доверенность от 22.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9049/2013) Открытого акционерного общества "Корпорация развития Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 по делу N А21-10185/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов г. Калининграда "Кодекс"

к Открытому акционерному обществу "Корпорация развития Калининградской области"

о взыскании основного долга

установил:

Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов г. Калининграда "Кодекс" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Корпорация развития Калининградской области" о взыскании основного долга в размере 144 000 руб. по договору от 01.06.2010 N 010610.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, так как истцом не представлены относимые и допустимые доказательства оказания услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что предмет договора не совпадает с перечнем услуг, указанных в актах и что на дату вынесения решения арбитражным судом первой инстанции договор был расторгнут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2010 года между ОАО "Медтехника" (правопредшественник ОАО "Корпорация развития Калининградской области"), как Доверителем, и Некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов города Калининграда "Кодекс", как Поверенным, был заключен договор об оказании юридической помощи N 010610, по условиям которого Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательства по осуществлению юридической помощи и консультации по вопросам обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата должна производиться до 29 числа текущего месяца из расчета 12 000 руб. в месяц.

Срок действия Договора сторонами установлен в пункте 4.1 - с момента подписания Договора до 30 мая 2011 года.

01 апреля 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость услуг в месяц составила 18 000 руб., срок действия Договора продлен до 30 декабря 2012 года.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истец во исполнение обязательств по Договору оказывал ответчику юридические услуги. По итогам каждого месяца стороны оформляли акты выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 144 000 руб. за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года включительно.

Направленная истцом в адрес ответчика 16 июля 2012 года претензия (исх.N 24 от 16.07.2012) с требованием оплаты долга, оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции стороны пояснили, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Факт оказания истцом юридических услуг в адрес ответчика судом установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2011, от 28.10.2011, от 28.11.2011, от 28.12.2011, от 28.01.2011, от 28.02.2012, от 28.03.2012, от 28.04.2012, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний по срокам и качеству оказанных услуг, скрепленными печатями организаций.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2012, из содержания которого следует, что разногласий по сумме долга на вышеуказанный период в сумме 108 000 руб. у сторон не имеется.

Также в судебном заседании судом были заслушаны свидетельские показания Лутченко А.А., исполнявшего ранее обязанности руководителя ОАО "Медтехника", который пояснил, что организация истца действительно оказывала юридическую помощь, а именно, адвокат Шишов А.И. участвовал в судебных заседаниях, стороной по делу в которых являлось предприятие ответчика, оказывал юридическую помощь по текущим хозяйственным вопросам. Как пояснил свидетель, неоплата своевременно услуг был вызвана сложным финансовым положением предприятия ответчика, так как ОАО "Медтехника" взаимодействовало в основном с бюджетными организациями, которые в вою очередь имели значительную задолженность перед предприятием ответчика.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в документах, представленных истцом, а равно, как и доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги, суду не представлено. Юридические услуги оказаны в период действия Договора, условия которого не оспаривались сторонами в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования истца о взыскании с ответчика 144 000 руб. основного долга обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Договора от 01.06.2010 N 010610.

Возражения ответчика в части того, что в актах выполненных работ отсутствует расшифровка оказанных истцом услуг, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку условиями Договора обязательного оформления актов выполненных работ не предусмотрено, а сумма денежного ежемесячного вознаграждения являлась фиксированной в не зависимости от объема выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова