Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 г. N Ф07-7722/13 по делу N А52-4828/2010

25 октября 2013 г.

Дело N А52-4828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Заднипрянца В.С. - Симагина А.Ю. (доверенность от 25.02.2013 N 1Д-153), от Трещина В. - Симагина А.Ю. (доверенность от 25.07.2011 N 1Д-337), от общества с ограниченной ответственностью "АВТО КВ" Симагина А.Ю. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заднипрянца Владимира Степановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2013 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А52-4828/2010,

установил:

Заднипрянец Владимир Степанович и Трещин Вадим обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к Каасику Кайдо и Каасику Каймо об исключении их из числа участников общества с ограниченной ответственностью "АВТО КВ" (далее - ООО "АВТО КВ", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТО КВ".

Каасик Кайдо и Каасик Каймо подали встречный иск об исключении Заднипрянца В.С. и Трещина В. из числа участников ООО "Авто КВ".

Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Заднипрянец В.С. и Трещин В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим материалам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить решение от 21.02.2012 и постановление от 05.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов и Общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТО КВ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области 28.11.2005, его участниками являются Заднипрянец В.С., Трещин В., Каасик Кайдо, Каасик Каймо, каждый из которых обладает долей в размере 25% уставного капитала.

Истцы, посчитав, что Каасик Кайдо и Каасик Каймо своими действиями делают невозможной деятельность Общества, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратились в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что товарищество с ограниченной ответственностью "Альптер Групп" (далее - Товарищество), единственными участниками и членами правления которого являются ответчики, с июня 2010 года неправомерно удерживает принадлежащие ООО "Авто КВ" четыре автомашины марки "DAF" с государственными номерными знаками А729ВР60, А728ВР60, А019ВО60, С347ВО60, два полуприцепа марки "Schmitz" с государственными номерными знаками ВВ872760, ВВ766460, а также четыре книжки международных дорожных перевозок с номерами ХТ63166344, XQ63166343, ХК63166341, YX63166337.

Кроме этого, Заднипрянец В.С. и Трещин В. указали, что Каасик Кайдо и Каасик Каймо неоднократно (24.12.2010, 18.04.2011, 03.06.2011, 18.07.2011, 12.12.2012) срывали общие собрания участников Общества, на которых для принятия важных управленческих решений было необходимо присутствие квалифицированного большинства, или единогласие всех участников Общества.

Также Заднипрянец В.С. и Трещин В. сослались на приговор от 17.02.2012 мирового судьи судебного участка N 27 города Пскова в отношении Касика Каймо, которым последний был признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания участников Общества 03.06.2011.

Каасик Кайдо и Каасик Каймо в свою очередь, посчитав, что именно действия Заднипрянца В.С., который также является директором Общества, и Трещина В., выразившиеся в систематических нарушениях при созыве и проведении общих собраний и уклонении 18.04.2011, 03.06.2011, 18.07.2011, 22.09.2011, 29.12.2011 от участия в таких собраниях, делают невозможной деятельность Общества, подали встречный иск.

Также истцы по встречному иску обращают внимание, что Заднипрянец B.C., исполняя обязанности директора Общества, не отчитывался перед участниками о проделанной работе, по истечении пятилетнего срока его полномочий новый исполнительный орган Общества не избирался общим собранием участников.

Касательно приговора от 17.02.2012 Каасик Кайдо и Каасик Каймо указали, что указанный судебный акт не вступил в силу, поскольку обжалован в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.

Статьей 10 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- учитывая, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Обзор от 24.05.2012), голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют; голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества; требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что именно по вине ответчика не было принято решение по вопросам повестки дня, вследствие чего обществу был причинен значительный вред.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что истцами ни по первоначальному, ни по встречному искам не было доказано вины противоположной стороны в непринятии решений по вопросам, поставленным на голосование на общих собраниях участников Общества.

Кроме этого, суды правомерно указали, что невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться как законное основание для исключения кого-либо из числа его участников.

Ссылка подателей кассационной жалобы на обстоятельства, связанные с проведением общих собраний участников Общества 01.04.2013 и 08.04.2012, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные фактические обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Обзора от 24.05.2012 поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В обоснование своих требований Заднипрянец В.С. и Трещин В. указали, что Каасик Кайдо и Каасик Каймо посредством подконтрольного им Товарищества удерживают принадлежащие Обществу транспортные средства.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что участие Каасика Кайдо и Каасика Каймо в органах управления Товарищества не является доказательством причинения вреда Обществу именно вследствие их действий. В рамках дела N А52-4914/2010 факт незаконности их действий также не установлен, кроме этого, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу несовпадения их субъектного состава.

При указанном положении довод кассационной жалобы о умышленном причинении вреда Обществу Каасиком Кайдо и Каасиком Каймо подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Обзора от 24.05.2012 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд кассационной инстанции соглашается в выводом судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства совершения Заднипрянцем В.С. при исполнении функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам Общества причинивших ему значительный вред.

При указанном положении суд кассационной инстанции находит вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, вследствие чего они не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А52-4828/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заднипрянца Владимира Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Н. Малышева