Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 г. N Ф07-1966/11 по делу N А56-70036/2010

25 октября 2013 г.

Дело N А56-70036/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоМуха" Михеева А.Е. (доверенность от 24.10.2012),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМуха" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-70036/2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМуха", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847433264 (далее - ООО "АвтоМуха"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ТЛК УМИАТ", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. И, ОГРН 1027804185408 (далее - ЗАО "ТЛК УМИАТ"), о взыскании 1 625 554 руб. ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 28 700 руб. судебных расходов на оплату экспертизы и 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определениями от 08.02.2011 и от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сатаров Сергей Михайлович, Алексеев Сергей Васильевич и Артемьев Андрей Викторович.

Решением от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.10.2011 и суда кассационной инстанции от 08.02.2012, иск удовлетворен, а 18.11.2011 истцу выдан исполнительный лист.

ООО "АвтоМуха" 31.01.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации в размере 62 669 руб. 33 коп. (статья 183 АПК РФ) присужденных денежных сумм и о возмещении 296 711 руб. 68 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела (статья 106 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2013 с ЗАО "ТЛК УМИАТ" в пользу ООО "АвтоМуха" взыскано 62 669 руб. 33 коп. в качестве индексации присужденной суммы и 296 711 руб. 68 коп. представительских расходов.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2013 определение от 14.02.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о невозможности проведения на основании статьи 183 АПК РФ индексации сумм ущерба от ДТП, а в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения с заявлением и отсутствием уважительных причин для его восстановления - невозможности рассмотрения требований о возмещении судебных расходов по существу.

В кассационной жалобе ООО "АвтоМуха", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм права, просит постановление от 17.06.2013 отменить и оставить в силе определение от 14.02.2013.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоМуха" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "ТЛК УМИАТ", Сатаров С.М., Алексеев С.В. и Артемьев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением суда первой инстанции от 20.07.2011 с ЗАО "ТЛК УМИАТ" в пользу ООО "АвтоМуха" взыскано 1 625 554 руб. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и 108 004 руб. 40 коп. расходов на оплату экспертизы, услуг представителя, а также на уплату государственной пошлины.

Арбитражным судом 18.11.2011 выдан исполнительный лист, а платежным поручением от 28.12.2011 N 007 названные суммы были перечислены на счет ООО "АвтоМуха", таким образом, решение исполнено 28.12.2011.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393-395 ГК РФ).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что индексация присужденных денежных сумм по спорам, вытекающим из причинения ущерба, не предусмотрена. Выводы суда подтверждаются положениями статей 395 и 1064 ГК РФ, которые не предусматривают индексацию взысканных по решению суда денежных сумм в возмещение ущерба от ДТП.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в редакции статьи 112 АПК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", право подачи заявления по вопросу о судебных расходах не ограничивалось каким-либо сроком, а также в связи с тем, что в нормах Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не содержится особенностей действия во времени данной нормы, предполагающей введение шестимесячного срока, при применении указанной нормы арбитражные суды исходят из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010.

В данном случае все судебные акты приняты после 01.11.2010 а следовательно, истец был обязан соблюдать указанный срок.

Поскольку заявление о взыскании дополнительно возникших судебных расходов было подано ООО "АвтоМуха" по истечении шестимесячного срока для его подачи и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения и взыскания 296 711 руб. 68 коп. судебных расходов. Уважительный причин пропуска названного срока в судах первой и апелляционной инстанций истец также не приводил. Возможности продления или прерывания названного шестимесячного срока в случае обращения за возмещением расходов по спорному делу в рамках иного дела арбитражного суда между теми же сторонами нормами законодательства не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А56-70036/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМуха" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова