Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-7784/13 по делу N А56-75057/2012

24 октября 2013 г.

Дело N А56-75057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 45187" Харитоновой Т.А. (доверенность от 18.06.2013) и Тимофеевой О.А. (доверенность от 18.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Проект 24" генерального директора Сотникова О.В. (протокол общего собрания от 12.03.2013), Бонченковой Т.О. (доверенность от 16.10.2013) и Пониматкина Д.В. (доверенность от 16.10.2013),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-75057/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-24", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом. 9/5, помещение 14Н, ОГРН 1089848036200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 45187", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 4, ОГРН 1037811002316 (далее - Учреждение), о расторжении государственного контракта от 23.11.2012 N 0372100012112000205 (далее - Контракт).

Решением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.03.2013 и постановление от 24.06.2013 и расторгнуть Контракт. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для его расторжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Учреждения возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного на Единой электронной торговой площадке (далее - электронная площадка), Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по которому исполнитель обязался разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - проект ПДВ) и своевременно сдать его заказчику, а последний - принять и оплатить выполненную работу.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной карте документации об открытом аукционе в электронной форме (далее - аукционная документация) и проекте Контракта, наименование и объем подлежащих выполнению работ по разработке проекта ПДВ указан в приложении N 1.

Как видно из представленной в материалы дела аукционной документации, приложение N 1 к Контракту ("Требования к перечню работ по разработке проекта ПДВ") состоит из двух пунктов, первый из которых содержит наименование работ и требуемый после их проведения результат, а второй - общие сведения об объекте природопользования, а именно: место расположения Учреждения, входящие в его состав участки, производственная деятельность которых сопровождается выделением загрязняющих веществ: монтажный, сварки, деревообработки, окрасочный, гальванический, изготовления печатных плат, склады, блок питания, аккумуляторная, гаражи, открытая стоянка автотехники. В указанном пункте также сообщается о том, что в процессе инвентаризации в 2008 году (при разработке предыдущего проекта ПДВ) было выделено 19 существующих источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; в выбросах предприятия было обнаружено 42 ингредиента загрязняющих веществ; реконструкции, строительства и иных мероприятий, существенно влияющих на увеличение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, за период 2008 - 2012 годов не проводилось.

После заключения Контракта Общество 27.11.2012 провело инвентаризационную проверку источников негативного воздействия на окружающую среду, в результате которой выявило участки, не указанные в аукционной документации и приложении N 1 к Контракту, но имеющиеся в структуре Учреждения (что последним не оспаривается), а именно: монтажный, сборки, оплавления печатных плат, шлифовально-заточный, термический, электроэрозионный (обработка металлических изделий), горячей прессовки и вакуумной пропитки (вытяжные шкафы), а также химическая лаборатория. В итоге было выявлено 23 участка и 39 источников негативного воздействия на окружающую среду.

Письмом от 28.11.2012 Общество уведомило Учреждение о том, что может выполнить условия Контракта только при условии несущественного увеличения количества источников и разработать проект ПДВ исходя из количества 11 участков, перечисленных в приложении N 1 к Контракту, так как именно это указывалось в аукционной документации. В качестве решения вопроса было предложено расторгнуть Контракт в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) или выполнить работы в заявленном в аукционной документации объеме.

Общество также направило претензию, в которой обратило внимание Учреждения на расхождения в содержании приложения N 1 проекта Контракта, размещенного на электронной площадке, и приложения N 1 заключенного Контракта, отметило, что Учреждение в одностороннем порядке изменило условия Контракта, исключив из приложения N 1 второй пункт, характеризующий объект природопользования, и предложило подписать приложение N 1 в соответствии с аукционной документацией.

Учреждение в ответе от 29.11.2012 сообщило, что информация о точном количестве источников выбросов в настоящее время в аукционной документации не приводилась по причине отсутствия таких данных до проведения инвентаризации, а приведенные сведения по инвентаризации, проведенной в 2008 году, не являлись исходными данными для выполнения работ по Контракту, и предложило исполнителю осуществить разработку проекта ПДВ в соответствии с условиями Контракта.

После этого Общество направило Учреждению претензию, в которой предложило Учреждению внести изменения в Контракт в части цены и порядка расчетов в сторону увеличения либо расторгнуть заключенный Контракт, так как объем работы не соответствует заявленному.

Ссылаясь на отказ заказчика расторгнуть Контракт по соглашению сторон и полагая, что фактическое количество участков и источников негативного воздействия на окружающую среду значительно превышает заявленное при проведении аукциона, что делает невозможным выполнение работ по прежней стоимости, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на то, что выявление количества и перечня производственных участков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не являлось задачей Общества при выполнении Контракта, предварительный осмотр для оценки объема работ претендентом не проводился, последний лист приложения N 1 к Контракту (в котором указаны характеристики объекта природопользования) действительно отсутствует "по невыясненной причине". При этом Учреждение указало на установленную Контрактом обязанность исполнителя разработать проект ПДВ исходя из выявленного количества участков и источников негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды обеих инстанций отказали в иске, посчитав, что Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта. По заключению судов, Общество могло обратиться за разъяснением положений аукционной документации, однако своим правом не воспользовалось, не приняло меры к изучению объема работ. По мнению судов, в пункте 2 приложения N 1 к проекту Контракта, содержащегося в аукционной документации, указаны лишь общие сведения об объекте природопользования, поэтому невключение в итоге в условия Контракта перечня участков и источников негативного воздействия на окружающую среду не является нарушением обязательств заказчика.

Между тем материалами дела подтверждается, что информация об Учреждении как объекте природопользования, содержащаяся в аукционной документации, не соответствовала действительности.

О данном обстоятельстве также свидетельствует заявление представителей ответчика о состоявшемся новом конкурсе по разработке проекта ПДВ, при проведении которого учтено, что объект природопользования характеризуется наличием 23 (вместо 9, заявленных при проведении предыдущего аукциона) участков, деятельность которых сопровождается выделением загрязняющих веществ.

При подготовке к проведению аукциона на разработку проекта ПДВ Учреждению следовало первоначально выявить существующие участки и источники загрязнения окружающей среды, после чего предоставить достоверную информацию, характеризующую объект природопользования.

Общество, исходя из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, не имело оснований сомневаться в достоверности указанной в аукционной документации информации, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на то, что исполнитель мог заблаговременно ознакомиться с условиями сотрудничества и запросить сведения об объекте природопользования, является необоснованной.

Неправомерно также указание суда апелляционной инстанции на то, что исполнитель не воспользовался возможностью представить оператору электронной площадки протокол разногласий к проекту Контракта, поскольку именно к проекту Контракта и его приложению N 1 у Общества замечаний не было.

Государственный или муниципальный контракт, заключаемый по результатам проведенных конкурсных процедур, должен соответствовать проекту контракта, включенному в состав соответствующей документации, изготавливаемой при подготовке к проведению соответствующей конкурсной процедуры, поэтому непосредственно из содержания аукционной документации и указанных в ней сведений исходило Общество, участвуя в аукционе и назначая за заявленный Учреждением объем работы соответствующую цену.

Поскольку Общество в момент заключения Контракта не могло разумно предвидеть наступление соответствующих изменений условий его исполнения, его требования о расторжении Контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене - как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, но этими судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о расторжении Контракта.

В этом случае согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А56-75057/2012 отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 23.11.2012 N 0372100012112000205.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 45187", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 4, ОГРН 1037811002316, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-24", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 9/5, помещение 14Н, ОГРН 1089848036200, 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова