Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 г. N Ф07-8700/13 по делу N А13-16727/2011

25 октября 2013 г.

Дело N А13-16727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Стил" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А13-16727/2011 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Стил", место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Окружная ул., д. 2, ОГРН 1043500284849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А13-16727/2011.

Определением от 13.05.2013 (судья Парфенюк А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало определение от 13.05.2013 в апелляционном порядке.

Определением от 29.08.2013 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить определение от 29.08.2013.

Податель жалобы указывает, что апелляционным судом неверно истолкованы положения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила почтовой связи).

Общество полагает, что единственным доказательством того, что оно было надлежащим образом уведомлено органом почтовой связи о поступлении заказного письма с определением суда первой инстанции от 13.05.2013 по настоящему делу, является наличие расписки Общества в получении повторного извещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Инспекции, выраженного в письме от 18.11.2011 N 05-09/45214, во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении процедуры реорганизации Общества, а также о возложении обязанности внести сведения в ЕГРЮЛ о прекращении процедуры реорганизации Общества в закрытое акционерное общество "Норд Стил" (далее - ЗАО "Норд Стил") и восстановить запись в графе "Сведения о состоянии юридического лица" о том, что Общество является действующим.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2012, требования Общества удовлетворены частично: признаны незаконными оспариваемые действия Инспекции; на Инспекцию возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем включения в ЕГРЮЛ данных о том, что Общество является действующим юридическим лицом. В удовлетворении остальной части требований отказано

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 25 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что Обществом пропущен срок, установленный статьей 112 АПК РФ для взыскания судебных расходов, и что причины пропуска срока, указанные Обществом, являются неуважительными.

Общество не согласилось с определением от 13.05.2013 и обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 29.08.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 13.05.2013 могла быть подана не позднее 13.06.2013. Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился с апелляционной жалобой 20.08.2013, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование причин пропуска срока Общество сослалось на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, так как у подателя жалобы имелись сведения об обжалуемом судебном акте, представитель Общества участвовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения.

Следует также отметить, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Полный текст определения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2013. При условии добросовестного осуществления Обществом своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с указанной даты у него имелась возможность ознакомиться с текстом названного определения, а в случае неполучения копии определения по истечении 5 дней со дня принятия определения судом первой инстанции самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче ему копии определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что неполучение им копии определения суда первой инстанции препятствовало подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания для восстановления пропущенного срока подачи жалобы отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А13-16727/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Стил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец