Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-6130/13 по делу N А56-69862/2011

28 октября 2013 г.

Дело N А56-69862/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полар" Балдаевой К.Б. (доверенность от 11.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" Умнова Е.А. (доверенность от 12.08.2013 N 24),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-69862/2011 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 1, ОГРН 1097847255428 (далее - ООО "ПСМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж", место нахождения: 443001, г. Самара, Арцыбушевская ул., д. 143, ОГРН 1026300955471 (далее - ОАО "Нефтехиммонтаж"), которое впоследствии было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", зарегистрированное по тому же адресу, ОГРН 1116315005938 (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж"), о взыскании 728 375 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 10.10.2010 N 161/СП-10-1 (далее - договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.04.2012 ООО "ПСМ" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Полар", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д. 39, лит. А, ОГРН 1117847647170 (далее - ООО "Полар"). ООО "ПСМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.12.2012 (судья Закржевская Э.С.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2013 указанное решение изменено, с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "Полар" взыскано 22 373 руб. 31 коп. долга и 2645 руб. 61 коп. процентов. В остальной части иск отклонен. С ООО "Полар" в пользу ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" взыскано 1333 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Полар" просит отменить постановление от 17.05.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку генподрядчик, получив 13.05.2011 акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 от 31.03.2011 и от 30.04.2011, не принял никаких мер к приемке работ, мотивированного отказа от подписания актов не заявил. Акт от 17.06.2011, как полагает ООО "Полар", не подтверждает наличия недостатков в выполненных работах, поскольку не содержит перечня замечаний; кроме того, ответчик не доказал уведомления подрядчика об обнаруженных недостатках.

В судебном заседании представитель ООО "Полар" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правопредшественник истца - общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой"; подрядчик) и ОАО "Нефтехиммонтаж" (генподрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на объекте - заводе глубокой переработки нефти в г. Кириши, а генподрядчик - принять и оплатить эти работы. Договором также предусмотрено встречное оказание со стороны генподрядчика услуг генерального подряда.

Общая стоимость работ составила 14 396 000 руб. (пункт 2.1 договора); сроки выполнения работ установлены с 10.11.2010 по 31.01.2011 (пункт 1.2 договора).

Платежными поручениями от 23.12.2010 N 888 и от 26.01.2011 N 395 генподрядчик перечислил подрядчику 380 347 руб. 30 коп.

В силу пункта 5.2 договора приемка выполненных работ производится поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных представителями сторон до 25-го числа отчетного месяца.

При обнаружении дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, а также в течение гарантийного срока, составляется двухсторонний акт с указанием сроков устранения дефектов; подрядчик обязан устранить дефекты в установленный срок (пункт 7.2).

Согласно актам приемки выполненных работ от 30.11.2010 и от 31.12.2010 ОАО "Нефтехиммонтаж" приняло у подрядчика без замечаний работы по договору на сумму 162 199 руб. 09 коп. и 285 268 руб. 31 коп. соответственно.

Подрядчик также направил генподрядчику на подписание акты приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.03.2011 и от 30.04.2011 на сумму 630 023 руб. 07 коп. и 226 889 руб. 16 коп. соответственно, которые ОАО "Нефтехиммонтаж" получило 13.05.2011, но не подписало.

Полагая, что при отказе генподрядчика от подписания актов выполненных работ в силу пункта 6.5 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате, подрядчик обратился к нему с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что оплате подлежат только работы на сумму 447 467 руб. 40 коп., принятые генподрядчиком; работы по актам от 31.03.2011 и от 30.04.2011 не были приняты ответчиком по причине наличия замечаний по качеству, которые не устранены истцом, а потому оплате не подлежат.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 17.05.2013.

В силу статьи 711, 740 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты произведенных по договору строительного подряда работ является их выполнение подрядчиком и принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, как установлено судом, комиссией с участием представителей ОАО "Нефтехиммонтаж" и подрядчика (ООО "Петрострой") был проведен осмотр объекта, в ходе которого выявлены и отражены в акте от 17.06.2011 замечания к работам, предъявленным по актам от 31.03.2011 и от 30.04.2011. Акт подписан представителями обеих сторон, имеется отметка о необходимости устранения замечаний, что соответствует требованиям пункта 7.2 договора.

Последующая переписка сторон (письма от 17.06.2011 N 58-11, от 29.06.2011 N 392, от 30.06.2011 N 62/06-11 и от 24.08.2011 N 561) свидетельствует о неоднократном согласовании сторонами порядка устранения замечаний и оплаты работ, однако замечания, тем не менее, подрядчиком устранены не были, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки утверждениям подрядчика об обратном, приведенным им и в кассационной жалобе, при получении спорных актов выполненных работ неправомерного бездействия со стороны генподрядчика либо его немотивированного отказа от подписания актов не имелось: ОАО "Нефтехиммонтаж" в ходе приемки выявило рад недостатков, о чем подрядчик был осведомлен, и обязало их устранить. Возражения ООО "Полар" относительно отсутствия в акте от 17.06.2011 перечня недостатков несостоятельны, поскольку такой перечень в акте приведен. Поскольку доказательства устранения замечаний ответчика и направления повторно актов приемки представлены не были, суд правомерно признал работы, отраженные в актах от 31.03.2011 и от 30.04.2011, не подлежащими оплате как несданные заказчику. Иных доказательств выполнения работ в заявленном объеме и надлежащего качества, в том числе экспертного заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, также представлено не было. Ссылка ООО "Полар" на акты скрытых работ не принимаются судом, поскольку не доказано, что работы, отраженные в актах от 31.03.2011, от 30.04.2011 и акте от 17.06.2011, тождественны работам, указанным в актах скрытых работ; данные акты не свидетельствуют о сдаче подрядчиком соответствующего этапа работ в соответствии с пунктом 5.2 договора.

С учетом частичной оплаты работ в размере 380 347 руб. 35 коп. и установленных договором 10% удержаний за услуги генерального подряда (с чем подрядчик не спорил) суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск в части взыскания 22 373 руб. 31 коп. долга и соответствующей ему суммы процентов - 2645 руб. 61 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Все доводы ООО "Полар" проверены и оценены судом апелляционной инстанции, выводы суда в полной мере соответствуют материалам дела. Обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-69862/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова