Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-8300/13 по делу N А21-4200/2013

28 октября 2013 г.

Дело N А21-4200/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Гейминг Индастрис" Савинова О.В. (доверенность от 15.10.2013 б/н),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Третькова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А21-4200/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Гейминг Индастрис", место нахождения: 236009, Калининград, ул. А. Невского, д. 238, ОГРН 1053903295930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10а (далее - Инспекция), от 22.03.2013 N 419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6.

Одновременно с заявлением Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.03.2013 N 419, запрещения Инспекции совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения путем обращения взыскания на денежные средства Общества на счетах в банках и иное имущество, а также производить зачеты оспариваемых сумм недоимки по налогу, пеней и штрафа в счет уплаты налогов, пеней и штрафов, числящихся на лицевом счете Общества, взыскивать налог, пени и штраф на основании оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 ходатайство Общества об обеспечении заявления удовлетворено в части приостановления действия решения Инспекции от 22.03.2013 N 419 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры по настоящему делу применены судами с нарушением требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция указывает на то, что при подаче ходатайства Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, а также не подтвердило, что взыскание налогов, пеней и штрафов безусловно причинит значительный ущерб Обществу. Кроме того, Инспекция указывает, что в соответствии с позицией, выраженной в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, смысл обеспечительных мер заключается в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества принято решение от 22.03.2013 N 419, которым Обществу доначислено и предложено уплатить налоги в сумме 1 126 360 руб., пени в сумме 146 448 руб. 71 коп. и 225 272 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 30.04.2013 N СИ-06-13/06258 решение Инспекции от 22.03.2013 N 419 оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что во исполнение решения от 22.03.2013 N 419 Инспекцией принято решение от 22.03.2013 N 7 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении земельного участка, находящегося в собственности Общества на сумму 28 819 593 руб.

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением от 22.03.2013 N 419, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, запрещения Инспекции совершать действия, направленные на его исполнение путем обращения взыскания на денежные средства Общества на счетах в банках и иное имущество, а также производить зачеты оспариваемых сумм недоимки по налогу, пеней и штрафа в счет уплаты налогов, пеней и штрафов, числящихся на лицевом счете Общества и взыскивать налог, пени и штраф на основании оспариваемого решения, сославшись на то, что данные меры необходимы для избежания затруднений при исполнении решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба Обществу в случае удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер и списание налоговым органом в бесспорном порядке налогов в сумме 1 126 360 руб., пеней в сумме 146 448 руб. 71 коп. и 225 272 руб. штрафа причинит Обществу значительный ущерб, удовлетворили его ходатайство в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате принятия обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, установили, что принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налога, пеней и штрафов в бесспорном порядке, учитывая, что оспариваемое решение Инспекции вступило в законную силу, что влечет применение Инспекцией процедуры принудительного (бесспорного) взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 498 080 руб. 71 коп.

Суды, удовлетворяя ходатайство, изучили документы Общества, подтверждающие его имущественное положение (свидетельство от 23.08.2006 о внесении в единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области, свидетельство от 16.10.2009 N 007 о выполнении резидентом ОЭЗ в Калининградской области условий инвестиционной декларации, приказ от 30.11.2009 N 11-Б "Об использовании производственного корпуса", приказ от 30.11.2009 N 11-Б/1 "Об использовании доклевеллеров", приказ от 30.11.2009

N 11-Б/2 "Об использовании компрессорной", бухгалтерские балансы за 2009-2012 годы, протоколы внеочередных общих собраний учредителей от 18.01.2012, от 02.03.2012, от 20.04.2012 от 20.07.2012, от 22.10.2012, от 29.01.2013, платежные поручения и выписки из лицевых счетов) и признали, что взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 498 080 руб. 71 коп. причинит Обществу значительный ущерб.

При этом суды установили, что заявленные обеспечительные меры в части приостановления действия оспариваемого решения налогового органа связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение Обществом нормальной производственной деятельности, повлечь задержку в уплате текущих налоговых платежей и неисполнение обязательств перед контрагентами, сделать невозможным своевременную выплату заработной платы работникам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которых оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Общества, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что бесспорное взыскание доначисленных Инспекцией сумм причинит значительный ущерб Обществу, и обоснованно удовлетворили ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в части.

Поскольку дело в части разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А21-4200/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин