Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-3694/12 по делу N А56-39087/2011

28 октября 2013 г.

Дело N А56-39087/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ" Егорова А.Н. (доверенность от 07.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" Имановой Э.С. (доверенность от 02.08.2013),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-39087/2011,

установил:

Коллегия адвокатов Санкт-Петербурга "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 50, оф. 2, ОГРН 1057812368316 (далее - Коллегия адвокатов), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 5, ОГРН 1037828035453 (далее - Общество), о взыскании 1 200 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.01.2013 и постановление от 29.07.2013 в связи с несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о том, что надлежащее оказание услуг подтверждено актами. По мнению Общества, выводы судов о надлежащем оказании юридических услуг не соответствуют материалам дела. Суды не дали оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2009 на крайне невыгодных условиях для заказчика. Как указывает Общество, предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате не оказанных услуг и по цене значительно выше рыночных, Коллегия адвокатов злоупотребляет правом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не применены подлежащие применению положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Коллегии адвокатов просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверителем) и Коллегией адвокатов (адвокатами) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2009 (далее - соглашение, договор). Коллегия адвокатов обязалась оказывать юридическую помощь при проведении процедуры банкротства, в том числе: консультации по законодательству о банкротстве; подготовку документов; представление интересов доверителя в государственных органах, судах, на переговорах; анализ финансового состояния доверителя; подготовку и подачу заявления доверителя о признании его несостоятельным (банкротом); представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении требований конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего и решений собрания комитета кредиторов; подачу от имени доверителя и третьих лиц самостоятельных исков, направленных на защиту интересов отдельных кредиторов.

Размер вознаграждения адвокатов составляет: в первый месяц юридической помощи - 600 000 руб.; последующие месяцы - по 130 000 руб. Вознаграждение за последний месяц рассчитывается пропорционально количеству дней, в течение которых оказывалась юридическая помощь.

Договор действует до введения процедуры конкурсного производства либо до его досрочного расторжения сторонами.

Ссылаясь на то, что оказанные юридические услуги оплачены частично, Коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 200 000 руб. задолженности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что стоимость юридических услуг завышена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме. Заявленный иск суд посчитал обоснованным и доказанным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами при удовлетворении иска правильно применены положения статей 309, 310, 779, 781, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имеет право на оплату оказанных заказчику услуг.

Как установлено судом первой инстанции, спорное соглашение является договором возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате. Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости. Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг с апреля по октябрь 2009 года подписаны заказчиком. За период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года Коллегией адвокатов составлены, подписаны и переданы Обществу на подписание акты об оказании юридической помощи, а также счета на оплату услуг за тот же период. Факт получения внешним управляющим Общества Даниловым В.А. указанных документов 16.11.2010 подтверждается соответствующей отметкой на описи документов, передаваемых Обществу.

Доказательств заявления Обществом каких-либо возражений и претензий как в период наблюдения, так и внешнего управления по качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что при возникновении у внешнего управляющего Общества каких-либо обоснованных сомнений в соразмерности стоимости услуг, Данилов В.А. не лишен был права отказаться от соглашения в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требовать изменения его условий. Однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что услуги оказаны Коллегией адвокатов надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями заключенного соглашения. Поэтому иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении коллегией адвокатов принятых на себя обязательств правомерно отклонен апелляционным судом как недоказанный.

Столь же правомерно отклонен и довод ответчика том, что определенная соглашением стоимость услуг является завышенной. Доказательств этому в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на не применении судами положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде основана на ошибочном толковании закона. Злоупотребления правом со стороны истца не доказано.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, а также статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-39087/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова