Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-7828/13 по делу N А66-9231/2012

28 октября 2013 г.

Дело N А66-9231/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г., и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Андреапольские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2013 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-9231/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Андреапольские тепловые сети II", место нахождения: 172800, Тверская область, город Андреаполь, Софийское м., дом 1, ОГРН 1116913001586 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное", место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, Заводское шоссе, дом 14а, ОГРН 1076914000800 (далее - Общество), о взыскании 243 291 руб. 95 коп. задолженности ответчика по агентскому договору от 01.11.2011 N 1 (далее - Договор) и 26 402 руб. 76 коп. пеней за просрочку перечисления полученной от потребителей оплаты за период с 12.12.2011 по 10.08.2012.

Иск принят судом с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, с Общества в пользу Предприятия взыскано 3460 руб. 87 коп. пеней и 107 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали предмет Договора, а также не приняли к сведению последующее поведение сторон и не оценили представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед Предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе указанные судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (принципал) и Общество (агент) заключили Договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по сбору с потребителей денежных средств (поступающих на расчетный счет и в кассу агента) за поставку теплоэнергии и за горячее водоснабжение в ноябре 2011 года.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что агент перечисляет принципалу денежные средства до 10.12.2011.

Согласно пункту 3.1 Договора перечисление денежных средств производится агентом "в размере поступивших денежных средств на расчетный счет агента за период с 01.11.2011 по 30.11.2011".

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,03% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ноябре 2011 года Предприятие поставило в адрес потребителей тепловую энергию на сумму

2 060 088 руб. 23 коп. Общество перечислило Предприятию только 1 780 000 руб. Задолженность составила 280 088 руб. 23 коп., в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 3460 руб. 87 коп. пеней. В остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из буквального толкования условий рассматриваемого Договора следует, что Общество обязалось перечислять Предприятию денежные средства в объеме, собранном с потребителей; то есть фактически поступивших на расчетный счет и в кассу агента (пункты 1.1 и 3.1 Договора). Иного объема обязательств у ответчика Договором не предусмотрено.

Данное толкование условий Договора подтверждается и тем, что этим документом Обществу не предоставлено право на обращение в судебные органы для взыскания задолженности с потребителей. Самостоятельные договоры в спорный период между Обществом и потребителями не заключались.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика, несостоятелен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательства того, что собранные Обществом с населения денежные средства за тепловую энергию и горячую воду перечислены истцу не в полном объеме.

Суды двух инстанций признали требования истца о взыскании пеней подлежащими удовлетворению в сумме 3460 руб. 87 коп. Расчет пеней, произведенный судом, податель жалобы не опроверг.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А66-9231/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Андреапольские тепловые сети II" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Р.В. Казанцева