|
28 октября 2013 г.
|
Дело N А05-516/2013
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,
рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта Сервис" на решение Арбитражного суд Архангельской области от 23.05.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-516/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атланта Сервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, оф. 1602, ОГРН 1112901008494 (далее - ООО "Атланта Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Орбита-Сервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 11, ОГРН 1022900527803 (далее - ООО ПКФ "Орбита-Сервис"), о взыскании с ответчика 136 625 руб. неосновательного обогащения и 13 066 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2011 по 18.01.2013 в связи с просрочкой возврата указанной суммы неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атланта-Сервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, офис 1601, ОГРН 1072901013712 (далее - ООО "Атланта-Сервис").
Решением суда первой инстанции от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Атланта Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возложения ООО "Атланта-Сервис" своих обязательств на ООО "Атланта Сервис" по заключенному с ООО ПКФ "Орбита-Сервис" договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2010, а также сведения о том, что истец принял на себя данные обязательства, включая осуществление платежа в рамках указанного договора. Поэтому суды неправильно, как считает податель жалобы, применили пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ООО "Атланта Сервис" платежными поручениями от 13.09.2011 N 13, от 27.10.2011 N 65, от 09.11.2011 N 89, от 03.12.2011 N 120, от 15.12.2011 N 130, от 29.12.2011 N 147 перечислило ООО ПКФ "Орбита-Сервис" 136 625 руб. арендной платы.
ООО "Атланта Сервис", ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств на счет ООО ПКФ "Орбита-Сервис", а также на отказ последнего их возвратить, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств как неосновательного обогащения, применив пункт 1 статьи 313 ГК РФ.
Кассационная инстанция не находит основания для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на статьи 1102, 1107 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между треть
