Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-1176/13 по делу N А56-35178/2012

28 октября 2013 г.

Дело N А56-35178/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 02.10.2013), от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002100), от Балтийской таможни Псинкова Ю.А. (доверенность от 30.01.2012 N 04-23/02624),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" и Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А56-35178/2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1107847063202; далее - Общество) 08.02.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 39 700 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций дела N А56-35178/2012.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда первой инстанции от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 (судья Исаева И.А.) заявление удовлетворено, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 39 700 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Кроме того, Общество 07.08.2013 подало в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФТС на определение суда первой инстанции от 17.05.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 28 000 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении вышеназванных заявлений Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, в том числе в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФТС на определение суда первой инстанции от 17.05.2013.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить постановление от 29.08.2013 в части взыскания судебных расходов и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Обществу в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена судом апелляционной инстанции без учета сложности дела, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители Общества и ФТС поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Таможни согласился с доводами представителя ФТС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС 46 417 руб. 92 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Таможни.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

На основании соглашения от 31.05.2012 N 1/юр-31/05-12 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и представляло его интересы в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлен отчет об оказании юридической помощи от 18.01.2013 и акт приема-сдачи выполненных работ от 18.01.2013. Расценки на оказываемые услуги установлены в приложении N 1 к соглашению от 31.05.2012 N 1/юр-31/05-12. Согласно отчету стоимость юридических услуг составила 39 700 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета от 18.01.2013 N 5 платежным поручением от 25.01.2013 N 64.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку обоснованности понесенных заявителем расходов и сделал вывод о том, что разумная стоимость юридических услуг составляет 28 000 руб. и 6000 руб. соответственно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, количеству состоявшихся судебных заседаний по делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о разумности их стоимости в размере 28 000 руб., признав обоснованным взыскание в пользу Общества 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении апелляционной жалобы ФТС.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств того, что судебные расходы, взысканные в пользу Общества судом апелляционной инстанции, не отвечают критерию разумности применительно к обстоятельствам настоящего дела, ФТС не представила.

Довод Общества о том, что разумной является сумма фактически уплаченная им за оказание юридических услуг, не нашел своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным и обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А56-35178/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян