Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 г. N Ф07-811/13 по делу N А44-993/2012

25 октября 2013 г.

Дело N А44-993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии Шустова С.В., его представителя Свеженцовой И.А. (доверенность от 25.01.2013), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Медведь" Ворониной И.А. (доверенность от 27.05.2013), Куликовой Е.А. (доверенность от 22.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шустова Сергея Власовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А44-993/2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Медведь", место нахождения: 174160, Новгородская обл., Шимский р-н, с. Медведь, ул. Путриса, д. 12, ОГРН 1025301788269 (далее - СПК "Медведь"), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, место нахождения: 173007, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1095321003030 (далее - Управление Росимущества), о признании права собственности истца на телятник площадью 817,6 кв.м, инвентарный номер 1702117, расположенный по адресу: Новгородская обл., Шимский р-н, д. Теребутицы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Шимского муниципального района в лице администрации Шимского муниципального района, место нахождения: 174150, Новгородская обл., п. Шимск, Новгородская ул., д. 21, ОГРН 1025301789260 (далее - Администрация), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411 (далее - Управление Росреестра).

Определением от 14.03.2012 суд первой инстанции исключил Администрацию из числа третьих лиц и привлек ее к участию в деле в качестве ответчика, а также исключил Управление Росимущества из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 28.04.2012 (судья Янчикова Н.В.) удовлетворил иск.

Апелляционный суд, сделав вывод о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения от 28.04.2012, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 09.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шустова Сергея Власовича и Кадырова Арби Умаровича и постановлением от 11.07.2013 отменил решение от 28.04.2012 и удовлетворил иск СПК "Медведь".

В кассационной жалобе Шустов С.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.07.2013 и отказать в иске СПК "Медведь".

Податель жалобы указывает следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что у СПК "Медведь" возникло право собственности на спорный телятник в силу приобретательной давности, поскольку Шустов С.В. представил апелляционному суду доказательства того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом в течение 15 лет, а следовательно, вправе обратиться с самостоятельным иском о признании за ним права собственности на здание телятника; ввиду того, что за СПК "Медведь" не было зарегистрировано право собственности, он был не вправе распоряжаться спорным имуществом и передавать его в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу СПК "Медведь" просит оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление Росимущества и Управление Росреестра в отзывах на жалобу сообщили, что оставляют вопрос о ее разрешении на усмотрение суда, а также попросили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании Шустов С.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представители СПК "Медведь" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СПК "Медведь" обратился с иском о признании права собственности на телятник площадью 817,6 кв.м, инвентарный номер 1702117, расположенный по адресу: Новгородская обл., Шимский р-н, д. Теребутицы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Названный объект построен в 1990 году совхозом "Волна революции" и был поставлен на балансовый учет, что подтверждается инвентарной карточкой N 43 учета основных средств совхоза "Волна революции" (далее - Совхоз), который в 1992 году был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ТОО "Медведь"), правопреемником которого является истец.

Названный телятник с момента реорганизации Совхоза и передачи трудовым коллективом имущественных паев использовался в производственной деятельности ТОО "Медведь", а в настоящее время используется СПК "Медведь". Данный объект все годы находился во владении истца и его правопредшественника, которые учитывали его на балансе как собственное имущество и несли бремя его содержания.

Поскольку у СПК "Медведь" не сохранилась разрешительная документация на строительство названного объекта и акт ввода его в эксплуатацию, он обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на телятник.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Спорный телятник построен Совхозом в 1990 году. Общим собранием трудового коллектива Совхоза 12.02.1992 было принято решение о реорганизации Совхоза в ТОО "Медведь". Данным собранием утверждено положение об имущественных и земельных паях. Согласно пункту 2 указанного положения все имущество, направленное для распределения по долям, называется паевым фондом. В данном положении указаны стоимость всех основных производственных и непроизводственных фондов за минусом износа, а также оборотные и денежные средства за исключением мелиорации дорог и объектов соцкультбыта.

Члены-пайщики - бывшие работники Совхоза подали заявку на учреждение ТОО "Медведь" путем внесения вкладов в размере своих долей в паевом фонде.

Постановлением администрации Шимского района Новгородской области от 03.07.1992 N 174 зарегистрировано ТОО "Медведь".

Согласно краткой описи основных производственных фондов Совхоза по состоянию на 01.01.1991 на балансе числились среди прочих объектов 7 коровников и 10 телятников; согласно оборотной ведомости Совхоза по состоянию на 01.01.1992 на балансе числились основные средства, в том числе 7 коровников и 9 телятников.

Постановлением администрации Шимского района от 30.12.1998 зарегистрирована реорганизация ТОО "Медведь" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Медведь" (далее - СХПК "Медведь").

Имевшиеся по состоянию на 30.12.1998 основные средства ТОО "Медведь" были переданы в СХПК "Медведь", что подтверждается актом, представленным в материалы дела.

СХПК "Медведь" в 2008 году преобразован в СПК "Медведь". Основные средства, имевшиеся по состоянию на 01.11.2008 у СХПК "Медведь", были переданы по акту СПК "Медведь".

Поскольку в материалы дела не представлены доказательств того, что телятник в д. Теребутицы изначально был включен в состав имущества, разделенного на паи между работниками Совхоза и все паи работников внесены в уставный капитал правопредшественника истца - ТОО "Медведь", не имеется правовых оснований для признания права собственности истца на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленный иск подлежит удовлетворению на основании положений статьи 234 ГК РФ.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Термины "использовать" и "владеть" не тождественны друг другу, поэтому правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеет факт владения истцом свыше 15 лет названным объектом.

Из материалов дела следует, что ТОО "Медведь", СХПК "Медведь" и СПК "Медведь" открыто и добросовестно владели спорным объектом, первоначально использовали его в производственной деятельности, а начиная с 1995 года сдавали его в аренду гражданам и юридическим лицам, в том числе Шустову С.В.

Между СХПК "Медведь" и Шустовым С.В. в период с 1995 по 1997 год были последовательно заключены договоры аренды половины спорного телятника. В отношении второй половины спорного телятника у ТОО "Медведь" в период с 1997 по 2000 год были заключены договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Темпест ЛТД".

Администрация и Управление Росимущества сообщили, что спорный объект не является ни муниципальной, ни федеральной собственностью.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что иск СПК "Медведь" о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку как истец, так и его правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным спорным имуществом с 1992 года.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Шустова С.В. о том, что, поскольку спорный телятник с 1995 года находился в его фактическом пользовании, то за истцом необоснованно признано право собственности на спорный объект.

Как установлено апелляционным судом, Шустов С.В. занял спорный телятник в 1995 году самовольно, разместив в нем личный скот, что подтверждено решением Шимского районного суда Новгородской области от 16.09.1996 года по делу N 2-89, а затем заключал договоры аренды половины телятника с правопредшественником истца. Копии этих договоров имеются в материалах дела, а подлинные экземпляры были представлены на обозрение суда в судебном заседании кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил иск СПК "Медведь", и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 11.07.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А44-993/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шустова Сергея Власовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов