Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2013 г. N Ф07-7782/13 по делу N А56-8438/2012

25 октября 2013 г.

Дело N А56-8438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хризолит" Павловой М.В. (доверенность от 12.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Лунева В.С. (доверенность от 16.05.2013 N Д-468),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-8438/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хризолит", место нахождения: 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 23/1, ОГРН 1115476070160 (далее - ООО "Хризолит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании 2 777 512 руб. 96 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 21.09.2011 N 7832-2023335-166-04169.

Определением от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").

В судебном заседании 30.08.2012 ООО "Росгосстрах" заявило о фальсификации доказательств и в связи с этим подало ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В удовлетворении ходатайства суд отказал.

Решением суда от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Росгосстрах" обжаловало решение суда в апелляционном порядке и вновь заявило о фальсификации доказательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов и назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Определением от 19.02.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 21.06.2013 производство по делу возобновлено.

Постановлением от 23.07.2013 решение суда от 18.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение и постановление отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Хризолит" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ООО "Хризолит" (страхователем), ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и ОАО "МДМ Банк" (залогодержателем) 21.09.2011 заключен договор страхования имущества (товаров в обороте), N 7832-2023335-166-04169, в соответствии с которым застраховано имущество, принадлежащее истцу - товары в обороте согласно номенклатурному перечню (приложению 2 к договору), находящееся в месте страхования (приложение 1 к договору), на сумму 35 322 680 руб. 73 коп., в частности, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, д. 20, на 12 824 661 руб. 21 коп. Безусловная франшиза составляет 100 000 руб. на каждый страховой случай (пункт 1.20 договора).

Застрахованное имущество заложено залогодержателю в обеспечение обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью "585-С-2" (далее - ООО "585-С-2") перед залогодержателем.

Соглашением от 24.08.2011 N 56.40/11.19, заключенным между ОАО "МДМ Банк" и ООО "585-С-2", договор кредитной линии, в обеспечение которого было заложено застрахованное имущество, расторгнут.

Письмом от 27.04.2012 ОАО "МДМ Банк" отказалось от права требования страховой выплаты по договору.

Постановлением следователя отдела полиции N 4 Следственного управления при управлении МВД России по г. Новосибирску о возбуждении уголовного дела установлено, что 02.10.2011 в отношении помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 20 совершено разбойное нападение, в результате которого были похищены ювелирные изделия, принадлежащие ООО "Хризолит".

Постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 12.03.2012 установлена стоимость похищенного имущества - 3 048 547 руб. 82 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Однако судами не учтено следующее.

В заседании суда первой инстанции ООО "Росгосстрах" заявило о фальсификации представленных страхователем доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ООО "Хризолит" от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовало ООО "Росгосстрах", истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также отклонены как заявление ООО "Росгосстрах" о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, основываясь на спорных документах, без проверки заявления об их фальсификации. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения не устранены судом апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А56-8438/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Н. Малышева