Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2013 г. N Ф07-1249/12 по делу N А21-5985/2011

28 октября 2013 г.

Дело N А21-5985/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь" Сушеница Я.А. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 (судья Пахомова Т.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-5985/2011,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области", место нахождения: 236039, город Калининград, улица А. Суворова, дом 15, ОГРН 1023901868407 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Прибалтийский Судостроительный Завод "Янтарь", место нахождения: 236039, город Калининград, Площадь Гуськова, дом 1, ОГРН 1023901861213 (далее - Завод), о взыскании 477 546 руб. 26 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.05.2010 N 7/3 (далее - Контракт).

Решением от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 решение от 24.11.2011 и постановление от 20.08.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела Завод подал заявление о взыскании с Управления 25 232 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с обращением Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 18.03.2013 иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Управления 143 200 руб. 17 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 18.03.2013 с Завода в доход федерального бюджета взыскано 3 763 руб. 60 коп. государственной пошлины, с Управления в доход федерального бюджета - 2 511 руб. 85 коп. государственной пошлины, с Управления в пользу Завода - 7 566 руб. 23 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления Завода о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение и дополнительное решение от 18.03.2013 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 18.03.2013, дополнительное решение от 18.03.2013 и постановление от 03.07.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 472 561 руб. 72 коп. (за исключением пеней за ремонт пска-303) и отказе в удовлетворении заявления Завода о взыскании с Управления судебных расходов. Кроме того, Управление заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив соответствующее письменное объяснение, и просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить решение, дополнительное решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило. От Управление поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Управления об освобождении его от уплаты государственной пошлины, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

По мнению подателя жалобы, Управление в силу прямого указания закона освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, основанием для обращения Управления в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Таким образом, настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору. В данном случае Управление в настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по выполнению подрядных работ, имеет статус не государственного органа, а юридического лица, действующего от своего имени и в своем интересе. В связи с этим оснований для освобождения Управления от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить работы по ремонту кораблей и катеров в количестве 12 единиц (в том числе: пскр пр. 1241.2 - навигационный с докованием, пскр пр. 1241.2 - навигационный с докованием, пскр пр. 10410 - текущий с докованием, пскр пр.205П - навигационный с докованием, патрульное судно ППС-804 пр. 13303 - навигационный с докованием, пека пр.1415П - текущий с докованием, пека пр.1415П - текущий с докованием, пека пр.1496П - навигационный с докованием, пека пр. 12200 - доковый, пека пр. 12200 - доковый, пека пр.371У - текущий с докованием, пека пр.371У - текущий с докованием) (далее - Объект); отдельные работы по планово-предупредительному ремонту корабельно-катерного состава в соответствии с планом-графиком судоремонта заказчика по государственному оборонному заказу на 2010 год (далее - План), и передать их заказчику.

Работы по Контракту выполняются исполнителем в соответствии с Планом (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что продолжительность (начало и окончание) ремонта каждого Объекта устанавливается в соответствии с Планом, но не более:

- пскр пр. 1241.2 - ремонт в доке не более 15 суток, общий срок ремонта не более 40 суток;

- пскр пр. 1241.2 - ремонт в доке не более 15 суток, общий срок ремонта не более 40 суток;

- пскр пр. 10410 - ремонт в доке не более 15 суток, общий срок ремонта не более 4 календарных месяцев;

- пскр пр.205П - ремонт в доке не более 15 суток, общий срок ремонта не более 40 суток;

- патрульное судно ППС-804 пр. 13303 - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 27 суток;

- пека пр.1415П - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 1,5 календарных месяцев;

- пека пр.1415П - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 1,5 календарных месяцев;

- пека пр.1496П - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 79 суток;

- пека пр. 12200 - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 15 суток;

- пека пр. 12200 - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 15 суток;

- пека пр. 371У - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 1,5 календарных месяцев;

- пека пр.371У - ремонт в доке не более 10 суток, общий срок ремонта не более 1,5 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта датой начала работ на Объекте считается дата подписания сторонами акта приемки каждого Объекта в ремонт, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приема выполненных работ по каждому Объекту, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 2.5 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта при выполнении обязательств по Контракту стороны руководствуются требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, приказов ГК ВМФ от 23.05.1973 N 195, от 09.04.1986 N 96.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что объем и стоимость работ, являющихся предметом Контракта, определяются в согласованных сторонами протоколах согласования объемов работ по каждому Объекту (далее - ПСОР), протоколах ориентировочной оптовой цены. ПСОРы составляются исполнителем на основании ремонтных ведомостей и укрупненной калькуляции на каждый Объект, указанный в Плане и подтверждаются сторонами. ПСОР должен быть составлен и утвержден сторонами до постановки Объекта к стенке Завода для ремонта.

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость работ составляет 24 930 600 руб., включая НДС.

Пунктом 4.4 Контракта определен порядок оплаты выполненных работ, включающий в себя авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента приемки каждого Объекта в ремонт и окончательный расчет за выполненные работы по каждому Объекту.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается из расчета одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По утверждению Управления, в процессе исполнения Контракта Общество допустило просрочку выполнения работ по 8-ми Объектам; ответчику направлялась претензия с требованием уплатить неустойку.

Поскольку Общество не согласилось с позицией Управления, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Как указывает истец, расчет пеней выполнен им на основании пункта 6.4 Контракта, а количество дней просрочки по каждому Объекту определен на основании актов приемки корабля (катера, судна) в ремонт и приемки-сдачи по ремонту корабля (катера, судна).

Исковые требования основаны также на пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Возражая против удовлетворения иска, Общество, указывает, в частности, на то, что ввиду отсутствия у него Плана сторонами не определено начало работ по Контракту; на вину заказчика, передававшего Объекты в ремонт до утверждения ПСОРов, которые не могли быть составлены без ремонтных ведомостей, которые также были поздно представлены; на отсутствие согласования сторонами в Контракте условия о том, на какую сумму подлежат начислению пени. При этом Общество не согласно с указанными истцом периодами просрочки, количеством Объектов, работы по ремонту которых выполнены с просрочкой (ответчик признает наличие просрочки лишь по 3-м Объектам), а также с самой формулой исчисления истцом пеней.

Отказывая Управлению в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела исходил из того, что сторонами не согласовано в Контракте условие о неустойке, поскольку пункт 6.4 Контракта не позволяет определить конкретную сумму, на которую начисляется неустойка.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 702, 708, 763 ГК РФ и условия, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Контракта, пришел к выводу о том, что истец не обосновал период просрочки, поскольку в материалах дела отсутствуют План и акты приемки каждого Объекта в ремонт.

Отменяя решение от 24.11.2011 и постановление от 20.08.2012 и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.11.2012 указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 6.4 Контракта).

По своей правовой природе Контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом N 94-ФЗ и заключенным сторонами Контрактом.

Вывод судов о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в Контракте согласованы условия о выполнении работ по отдельным Объектам, определены цена единицы работы и порядок оплаты выполненных работ, включающий в себя авансовый платеж с момента приемки каждого Объекта в ремонт и окончательный расчет за выполненные работы по каждому Объекту. Протоколы согласования объема работ по текущему ремонту с докованием по каждому Объекту в материалы дела представлены (том 1, листы дела 111-136). Таким образом, неустойка, как правильно указывает Управление, рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому Объекту.

Акты приемки спорных Объектов в ремонт, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются (том 1, листы дела 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102). План в деле действительно отсутствует, однако имеется заверенная выписка из Плана (том 1, лист дела 85), не оспоренная ответчиком и содержащая, в частности, данные о начале, окончании и стоимости работ по каждому Объекту.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования Управления о взыскании с Завода пеней за просрочку выполнения работ по Контракту лишь в сумме 143 200 руб. 17 коп., суд первой инстанции при новом рассмотрении дела счел возможным применить статью 404 ГК РФ.

Сославшись на условия, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 Контракта и пунктами 3.2.4, 3.2.7 Положения об организации ремонта переоборудования и модернизации боевых кораблей ВМФ (приказ ГК ВМФ от 23.05.1973 N 195), на то, что в состав работ по Контракту входило получение Заводом согласования ПСОРов, а обязанностью Управления являлось непосредственное участие в согласовании данной документации, а также на сдачу Управлением ПСОРов, без которых Завод фактически не мог приступить к работам, после сдачи кораблей в ремонт, суд пришел к выводам, что задержка в предоставлении истцом данной документации повлияла на сроки проведения ремонтных работ, и нарушение сроков выполнения работ произошло по вине как заказчика, так и исполнителя, что предусматривает право суда в порядке статьи 404 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд отказал во взыскании с Завода неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту корабля пска-303, начисленной за период с 15.11.2010 по 23.12.2010, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данного Объекта от Управления Заводу.

Так как судом первой инстанции при вынесении решения не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, суд вынес дополнительное решение от 18.03.2013, которым распределил между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Довод Управления о чрезмерности заявленных Заводом судебных расходов признан судом несостоятельным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой Инстанции.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив обоюдное нарушение сторонами обязательств по Контракту, суды обоснованно применили положения статьи 404 ГК РФ и уменьшили размер ответственности Завода до 143 200 руб. 17 коп., не усмотрев при этом правовых оснований для взыскания с исполнителя пеней за просрочку исполнения обязательств по ремонту корабля пска-303.

Заказчик не мог не знать о последствиях отсутствия у исполнителя в достаточном объеме документации, необходимой для осуществления ремонта Объектов в установленные Контрактом сроки. При этом процесс согласования заказчиком ПСОРов не мог не повлиять на ход ремонтных работ и на задержку сроков их окончания.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Отсутствие правовых оснований для взыскания с исполнителя пеней за просрочку исполнения обязательств по ремонту корабля пска-303 по существу признается Управлением в кассационной жалобе.

Доводы, по которым Управление не согласно с дополнительным решением от 18.03.2013, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А21-5985/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области", место нахождения: 236039, город Калининград, улица А. Суворова, дом 15, ОГРН 1023901868407, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева