Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-7737/13 по делу N А05-2617/2013

30 октября 2013 г.

Дело N А05-2617/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неомед" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Тарасова О.А., Ралько О.Б., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2617/2013,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельской клинический онкологический диспансер", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводного Канала, д. 145, 1, ОГРН 1022900540673 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неомед", место нахождения: 630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 10/1, ОГРН 1095407013570 (далее - Общество), о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.12.2012 N 368 ГК на поставку шовного материала в 1 квартале 2013 года (далее - Договор).

Определением суда от 24.04.2013 принят встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 238 800 руб. задолженности по Договору.

Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, Учреждению в удовлетворении иска о расторжении Договора отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично: в его пользу с Учреждения взыскано 205 320 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и полностью удовлетворить встречный иск. Податель жалобы указывает, что выполнил обязательства по поставке товара согласно пункту 11 приложения N 1 к Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Договор, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке товара - шовного материала согласно Приложению 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок.

Согласно пункту 5.1 Договора на поставляемый товар поставщик предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные копии документов о качестве товара, его соответствии требованиям законодательства Российской Федерации (копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, регистрационных удостоверений, другие документы, подтверждающие качество, инструкции по использованию товара на русском языке). Названные документы предоставляются при передаче товара.

В приложении N 1 к Договору согласован подлежащий поставке товар, его количество и цена.

Общество на основании товарно-транспортной накладной от 15.01.2013 N 188 поставило в адрес Учреждения товар на сумму 238 800 руб.

Учреждение по результатам приемки товара составило акт от 28.01.2013 о поставке товара, не соответствующего условиям Договора. Учреждение установило отсутствие документов, подтверждающих качество товара и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с этим Учреждение 30.01.2013 направило обществу претензию, в которой указало на выявленное несоответствие поставленного товара условиям Договора и предложило в кратчайшие устранить недостатки.

В ответ на претензию Общество направило учреждению письма производителя материалов и инструкции, а также копию регистрационного удостоверения на медицинские изделия, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Политехмед" (далее - ООО "Политехмед")

Учреждение 13.02.2013 вновь направило Обществу претензию, в которой указало на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, и предложило расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Общество отказалось от расторжения Договора, что послужило основанием иска Учреждения.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по Договору, Общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Суды отказали Учреждению в удовлетворении требований, не найдя оснований для расторжения Договора. В то же время установив, что по пункту 11 Приложения N 1 к Договору Общество не представило регистрационное удостоверение и в этом же пункте ненадлежащее согласован предмет поставки, суды отказали во взыскании 33 480 руб. стоимости материала "Стерилин".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды не нашли оснований для расторжения Договора ввиду отсутствия данных о его существенном нарушении Обществом.

В этой части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Суды удовлетворили требования встречного иска о взыскании стоимости поставленного товара в части, придя к выводу о том, что обоснованным и документально подтвержденным является факт поставки Обществом товара в соответствии с условиями Договора на сумму 205 320 руб.

В то же время суды установили, что по пункту 11 Приложения N 1 к Договору (материал "Стерилин") Общество не представило регистрационное удостоверение, что делает невозможным его продажу и применение. Так, в регистрационном удостоверении N ФСР 2010/07954, выданном ООО "Политехмед", имеется указание на то, что нити хирургические произведены в соответствии с ТУ 9432-003-47295014-2005, тогда как на упаковке поставленного материала указано, что продукция соответствует ТУ 9432-003-47296014-2005.

Указанного обстоятельства достаточно для вывода о том, что Общество в отношении названного материала не исполнило требования пункта 5.1 Договора.

Кроме того, суды правильно установили, что в пункте 11 приложения N 1 к Договору имеются расхождения между наименованием материала "Стерилин" и его характеристиками.

Довод Общества о том, что при указании наименования материала допущена опечатка, отклоняется как не подтвержденный документами. Техническое задание к Договору в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А05-2617/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неомед" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская