Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-8262/13 по делу N А26-7897/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А26-7897/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2013 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А26-7897/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суоярвский расчетно-кассовый центр", место нахождения: Республика Карелия, город Суоярви, улица Тикиляйнена, дом 9, литера А, ОГРН 1101038000029 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосбыт", место нахождения: Республика Карелия, город Суоярви, улица Ленина, дом 30, литера Б, ОГРН 1111040000444 (далее - Предприятие), о взыскании 1 428 812 руб. 37 коп. задолженности по договору от 01.10.2011 (далее - Договор от 01.10.2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортник", место нахождения: Республика Карелия, город Суоярви, Суоярвское шоссе, дом 134, ОГРН 1071038000538 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, спорные акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами; отчеты о выполнении работ Предприятием не согласованы, а кроме того, составлены на меньшую сумму, чем размер задолженности; Предприятие имело в своем штате в спорный период собственных работников, способных выполнить аналогичные работы.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит обжалуемые Предприятием судебные акты оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором от 01.10.2011 Общество (подрядчик) обязалось по заданию Предприятия (заказчика) выполнить работы по техническому обслуживанию тепло- и электроустановок, оборудования, зданий и сооружений заказчика, перечень которых содержится в приложении N 1 к упомянутому договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора от 01.10.2011 размер вознаграждения подрядчика составляет сумму его фактически сложившихся затрат; расчет задолженности производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность за услуги, оказанные по Договору от 01.10.2011 за апрель и май 2012 года, составила 1 428 812 руб. 37 коп.

Ранее, 17.03.2010, в целях ведения бухгалтерского учета и юридического представительства Общество (заказчик) заключило с Центром (исполнителем) договор (далее - Договор от 17.03.2010), согласно которому исполнитель обязался осуществить юридические и фактические действия по ведению бухгалтерского учета и юридическому представительству от своего имени, но за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора от 17.03.2010 исполнитель обязался вести претензионно-исковую работу по обязательствам Общества.

Поскольку Предприятие задолженность не погасило, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование возникновения задолженности по Договору от 01.10.2011 Центр представил в том числе акты приемки оказанных услуг, подписанные от имени Предприятия Яроховичем И.С. (за апрель 2012 года) и Пименовым А.А. (за май 2012 года).

Предприятие факт их получения не оспаривает, между тем полагает, что Ярохович И.С. и Пименов А.А. не были уполномочены подписывать от его имени указанные документы.

Суд кассационной инстанции не может принять означенный довод ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" к производству о признании Предприятия банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2012 по делу N А26-3222/2012 Предприятие признано банкротом.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Ярохович И.С. являлся директором Предприятия и членом ликвидационной комиссии Предприятия, а Пименов А.А. являлся председателем ликвидационной комиссии Предприятия.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Предприятие признало перед Обществом задолженность в размере 1 428 812 руб. 37 коп.

Кроме того, суд первой инстанции учел переписку между Предприятием и Обществом по вопросу преставления дефектных, зарплатных ведомостей и иных документов в подтверждение объема оказанных услуг, а также необходимость уточнения представленных актов и счетов.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, установив наличие задолженности по Договору от 01.10.2011 и ее размер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод жалобы о том, что Предприятие имело в спорный период собственных работников, способных выполнить аналогичные работы, суд кассационной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный и не имеющий решающего значения по настоящему спору.

Довод Предприятия о несоответствии размера задолженности представленным отчетам о выполненных работах суд кассационной инстанции не принимает, поскольку спорная задолженность подтверждена подписанными актами выполненных работ.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Предприятие не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка таковых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы к рассмотрению Предприятию в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; указанная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А26-7897/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосбыт", место нахождения: Республика Карелия, город Суоярви, улица Ленина, дом 30, литера Б, ОГРН 1111040000444, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева