Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-8009/13 по делу N А42-2054/2012

29 октября 2013 г.

Дело N А42-2054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" Шилейко Д.С. (доверенность от 24.07.2013),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А42-2054/2012,

установил:

Кабаков Евгений Анатольевич, руководствуясь положениями статей 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 16, 304, ОГРН 1095190007824 (далее - ООО "Твой Дом", Общество), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Твой Дом" в сумме 661 000 руб. в связи с выходом Кабакова Е.А. из состава участников Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по данному спору, к участию в деле привлечен Шуличенко Дмитрий Николаевич.

Решением от 25.02.2013 суд первой инстанции отказал Кабакову Е.А. в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 указанное решение отменено. С ООО "Твой Дом" в пользу Кабакова Е.А. взыскано 661 000 руб. действительной стоимости доли участника Общества, а также 11 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Твой Дом" просит отменить вынесенные решение и постановление, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При новом рассмотрении дела, по мнению Общества, суду первой инстанции надлежит установить и оценить: каким образом на учете Общества происходило отражение транспортных расходов, а также их списание на себестоимость товара в период с 01.01.2011 по 30.09.2011, то есть до возникновения спорных транспортных расходов, отражение которых в учете Общества произошло ошибочно. ООО "Твой Дом" указывает, что оно не могло представить эксперту какие-либо документы по списанию транспортных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что данные экспертом выводы в его заключении относительно учета транспортных расходов ошибочны и не могли учитываться при определении действительной стоимости доли участника ООО "Твой Дом".

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Твой Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2009 с ставным капиталом 10 000 руб.

Участниками Общества являются Кабаков Евгений Анатольевич и Шуличенко Дмитрий Николаевич с принадлежащими им долями в уставном капитале по 50% (по 5000 руб.) каждому.

Кабаков Е.А. 14.12.2011 направил директору ООО "Твой Дом" Шуличенко Д.Н. заявление о выходе из состава участников Общества, рассчитав действительную стоимость своей доли на основании бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.09.2011 и определив ее размер в сумме 441 000 руб., которую просил перечислить ему в установленный законом срок.

В связи с невыплатой ООО "Твой Дом" указанной стоимости доли, Кабаков Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.09.2011, на основании которого стоимость доли Кабакова Е.А. составила 441 000 руб.

ООО "Твой Дом", в свою очередь, так же представило бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2011, в соответствии с которым действительная стоимость доли участника могла составлять всего 49 000 руб.

В связи с расхождением данных в представленных бухгалтерских балансах определением от 09.08.2012 на основании ходатайства истца судом первой инстанции назначена комплексная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено оценщику из общества с ограниченной ответственностью "ДАН-эксперт" Гогиной Т.В.; производство по делу приостановлено.

Перед экспертом судом был поставлен вопрос: "Какова действительная стоимость доли участника Кабакова Е.А. в связи с его выходом из ООО "Твой Дом" по состоянию на 30.11.2011".

Этим же судебным актом эксперту предписано при проведении экспертизы использовать устав Общества, первичную бухгалтерскую документацию, регистры бухгалтерского и налогового учета и выписки банка по расчетным счетам.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2012 бухгалтерская отчетность ООО "Твой Дом" недостоверно отражает его финансовое положение по состоянию на 30.09.2011 и на 30.11.2011 и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января по 30 ноября 2011 года включительно, а потому не может быть признана соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем доля участника Общества Кабакова Е.А., рассчитанная на основании отчетности, представленной Обществом, будет недостоверной. Выявленные отклонения между балансами по данным ООО "Твой Дом", представленным для расчета доли Кабакова Е.А. и подготовленные экспертом по представленным первичным документам, отражены в таблице отклонений.

На основании предоставленных первичных документов и регистров бухгалтерского учета экспертом произведен расчет оценки стоимости чистых активов Общества, которая с учетом корректировок по состоянию на 30.11.2011 составила 1 322 000 руб. Исходя из этого действительная стоимость доли истца определена в сумме 661 000 руб. (1 322 000 руб. х 50%).

По результатам проведенной экспертизы Кабаков Е.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Общества 661 000 руб.

Суд первой инстанции признал данное заключение эксперта мотивированным и обоснованным. Однако указал, что балансовая стоимость чистых активов Общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о выходе из состава участников (в спорном случае на 30.11.2011). При этом при составлении бухгалтерского баланса эксперту необходимо было руководствоваться Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, Налоговым кодексом Российской Федерации, "Положением по бухгалтерскому учету" и другими нормативными документами, а также следовало списать транспортные расходы Общества со счета 41 "Товары". В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска полностью.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции для дачи объяснений по результатам экспертизы в судебное заседание приглашалась эксперт Гогина Т.В., которая дала пояснения относительно порядка составления ею таблицы, схожей по содержанию с бухгалтерским балансом и в которой были учтены расчеты эксперта, основанные на документах первичного бухгалтерского учета, представленных Обществом в суд первой инстанции. Также отмечено, что бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2011 Гогиной Т.В. не составлялся.

Апелляционный суд, приняв во внимание заключение эксперта и его пояснения, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил вынесенное по делу решение и взыскал с ООО "Твой Дом" в пользу Кабакова Е.А. 661 000 руб. действительной стоимости доли. Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку исправления в бухгалтерскую отчетность Общества не были внесены, а первичные документы по списанию транспортных расходов эксперту представлены не были, у суда отсутствовали основания не принимать в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ и участник вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника выйти из Общества путем отчуждения доли независимо от согласия его других участников также предусмотрено пунктами 6.2.9 и 7.1 устава ООО "Твой Дом".

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ ответственностью общество обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку участник Общества не согласился с данными бухгалтерской отчетности ООО "Твой Дом", суд первой инстанции обоснованно назначил проведение финансово-экономической экспертизы по определению действительной стоимости доли участника Кабакова Е.А. на момент его выхода из Общества.

Из заключения эксперта следует, что величина чистых активов Общества на 30.11.2011 составила 1 322 000 руб., а стоимость доли истца равна 661 000 руб.

Поскольку ООО "Твой Дом" не исполнило своей обязанности по выплате Кабакову Е.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования участника.

Довод подателя жалобы о том, что выводы экспертного заключения необоснованны, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции экспертом были даны пояснения относительно выводов экспертного заключения и порядка его проведения; также даны ответы на заданные Обществом вопросы. При этом документального подтверждения ошибочности отражения в бухгалтерской отчетности транспортных расходов в материалы дела представлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, поэтому в отсутствие сомнений относительно сделанного экспертом заключения у суда отсутствовали основания для самостоятельного назначения повторной экспертизы.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в том числе касающихся заключения эксперта, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы, как не подтвержденные в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций допустимыми доказательствами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А42-2054/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк