Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-6567/13 по делу N А21-8400/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А21-8400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ковалева С.Н., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Журавского В.В. - Грозного Б.А. (доверенность от 10.05.2013), от ООО "Залив" Павловой Л.Н. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавского Виктора Витальевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Будылева М.В.) по делу N А21-8400/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавский Виктор Витальевич, ОГРНИП 304391334300062, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залив", место нахождения: 238345, Калининградская область, город Светлый, поселок Взморье, Заливная улица, дом 2-А, ОГРН 1053900040105 (далее - Общество), о расторжении договора от 02.04.2012 N 085-12 купли-продажи рыбного сырья, взыскании 145 750 руб. реального ущерба и 116 600 руб. упущенной выгоды.

Решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2013, иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи от 02.04.2012 N 085-12, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 14.12.2012 и постановление от 20.05.2013.

В судебном заседании представитель Журавского В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Залив" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Журавский В.В. (покупатель) 02.04.2012 заключили договор купли-продажи N 085-12, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя рыбное сырье - 30 000 кг свежей салаки общей стоимостью 420 000 руб.

Указанная сумма в соответствии с пунктом 6 спецификации N 1 к договору должна была быть перечислена продавцу в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно пункту 6 договора качество поставляемого товара должно удостоверяться документами, выданными компетентными организациями страны происхождения, - протоколом испытаний, декларацией соответствия, удостоверениями качества.

По товарным накладным от 03.04.2012, 06.04.02012, 09.04.2012, 11.04.2012, 14.04.2012, 18.04.02012, 19.04.02012, 20.04.2012, 21.04.2012 товар в количестве 29 150 кг. был передан покупателю.

Впоследствии вся приобретенная по договору от 02.04.2012 рыба была переработана в свежемороженую индивидуальным предпринимателем Горинем Олегом Олеговичем по договору от 20.03.2012 N Г/120320/1.

Журавский В.В. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "КМП Аква" (покупатель; далее - ООО "КМП Аква") 15.03.2012 подписали договор о намерении продать 45 000 кг салаки свежемороженой по цене 23 руб. за 1 кг.

В соответствии с пунктом 1.6 договора о намерениях стороны обязались заключить основной договор после предоставления документов, подтверждающих наличие и качество рыбной продукции.

Поскольку Общество не передало предусмотренные пунктом 6 договора от 02.04.2012 документы, вследствие чего Журавский В.В. не смог заключить с ООО "КМП Аква" основной договор купли-продажи, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что вынесенные по делу судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков - как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды правомерно указали на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и на недоказанность совершения ответчиком противоправных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ему товара по договору от 02.04.2012, и отказали в иске в части требования о взыскании убытков.

Требование о расторжении договора от 02.04.2012 правомерно удовлетворено судами в отсутствие возражений ответчика.

Обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства были предметом исследования и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Установление иных фактических обстоятельств и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанном положении суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вследствие чего оно не подлежит отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А21-8400/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавского Виктора Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Н. Ковалев П.Ю. Константинов